Ухвала суду № 44124389, 12.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 5004/1039/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Демидюк О.О. , судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від "21" квітня 2015 р. у справі № 5004/1039/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології"

Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"

про стягнення 6 000 000,00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2015 року у справі № 5004/1039/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест" про відновлення строку для подання скарги на рішення та дії органу ДВС України вхід.№ 01-66/53/15 від 09.04.2015 року залишено без задоволення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест" на дії та постанови від 23.02.2015 року, 12.03.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.04.2015 року вхід.№01-49/16/15 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 21.04.2015 року скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п) 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи викладене, при поданні до суду апеляційної скарги на ухвалу скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги викладеного враховано не було, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява відповідача про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги буде розглянута після усунення обставин, що стали причиною для її повернення.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті третьому частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. При цьому, у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест" повернути заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 аркушах.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.