Постанова № 44124370, 05.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.Справа № 915/1860/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р.

по справі № 915/1860/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" м. Миколаїв

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Арбузинська селищна рада

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ЦРА № 22 Філія ПКВО „Фармація"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" м. Миколаїв: Козирєв А.В. - за довір.

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград: особисто.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

В листопаді 2014 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Кіровоград звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачу на праві власності газової мережі, дворових відводів до будинків наступних абонентів в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області:

- Арбузинська селищна рада

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

- ОСОБА_13

- ОСОБА_14

- ОСОБА_15

- ОСОБА_16

- ЦРА № 22 Філія ПКВО „Фармація"

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підключення відповідачем третіх осіб до належної йому газової мережі на підставі строкових дозволів позивача, строк дії яких закінчився, у зв'язку з чим своїми діями щодо відмови відключати третіх осіб від газової мережі, порушується право власності позивача, яке визнано рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. у справі № 6/86/09.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. позов задоволено в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване посиланням на норми Конституції України та Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 м. Кіровоград у задоволені позову.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим є незаконним та необґрунтованим.

В подальшому відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з додатковими поясненнями до наведеної апеляційної скарги.

Як зазначає скаржник, в додаткових поясненнях, позивачем обрано помилковий спосіб захисту порушеного права, оскільки з позовних вимог позивача вбачається, що порушення його права виникає, у зв'язку з несплатою третіми особами вартості підключення їх осель до газової мережі позивача.

Отже з наведеного вбачається, що позовні вимоги мають зобов'язальний характер, проте позивачем позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на приписи ст. ст. 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, які регулюють питання права власності та його захисту.

Також, скаржником зазначено, що відключення третіх осіб від системи газопостачання повинно здійснюватись безпосередньо позивачем, оскільки відповідно до приписів п.п. 4.1.5, 4.2.1 та 4.2.3 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року № 318/2758, встановлено обов'язки власника систем газопостачання та права осіб, які відповідають за безпеку систем газопостачання.

Тобто, аналізуючи вищенаведені посилання на нормативно - правові акти, що стосуються прав та обов'язків власника систем газопостачання, вбачається відсутність предмету позову, так як право припинення роботи газопроводів та газових приладів надане саме позивачу, отже право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград на збудовані газопроводи з боку відповідача жодним чином не порушено, в результаті чого не підлягає захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинської сільської ради Миколаївської області від 02.08.2006 р. № 77 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 м. Кіровоград, як підряднику, делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.

На виконання наведеного рішення, 02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград укладено договір на виконання соціального замовлення, за яким сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення газопостачання с.м.т. Арбузинка.

Пунктом 3.1.7 договору від 02.08.2006 р. передбачено, що по закінченню будівництва та введення об'єкта в експлуатацію Арбузинська селищна рада надає фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 м. Кіровоград право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

На виконання умов договору від 02.08.2006 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград здійснено будівництво мережі газопроводів, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської районною державною адміністрацією та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007 р. по 30.12.2008 р.

До наведеного договору сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 05.03.2009 р., відповідно до якої Арбузинська селищна рада зобов'язалась забезпечити позивачу укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12 768 грн. з кожної особи, а позивач зобов'язався надати кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстроковий дозвіл на підключення і користування газовими мережами.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. по справі № 6/86/09 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград визнано право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/89/09 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011 р. у справі № 5016/2215/2011(13/110), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р., заборонено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв здійснювати прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів до спірного газопроводу без письмової згоди фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград.

Для підключення до вуличної газової мережі позивачем були видані відповідні строкові дозволи наступним особам:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

- ОСОБА_13

- ОСОБА_14

- ОСОБА_15

- ОСОБА_16

- ЦРА № 22 Філія ПКВО „Фармація".

Зазначені дозволи видані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград строком до 25.03.2011 р.

У зв'язку з закінченням строку дії дозволів, позивач у надісланих третім особам повідомленнях, запропонував останнім укласти договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в с.м.т. Арбузинка, провести кінцеву оплату за користування вуличною газовою мережею та виписати безстроковий дозвіл на подальше користування вуличною газовою мережею.

06.10.2013 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Кіровоград звернувся до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв та Арбузинської селищної ради листом № 23 з вимогою відключити незаконно підключених споживачів від належного йому газопроводу до оформлення договору на оплату пайової частки і отримання дозволу на користування вуличною газовою мережею.

Листом від 15.10.2013 р. № 04/5090 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград про відмову у відключенні споживачів від вуличної газової мережі.

Листом від 16.10.2013 р. № 1310/13 Арбузинська селищна рада повідомила фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград, що відключення споживачів від вуличних мереж не є компетенцією селищної ради і може здійснюватись лише Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як свідчать матеріали справи, строк наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград дозволів третім особам на користування вуличною газовою мережею закінчився 25.03.2011 р., проте відповідач продовжує використовувати наведені газові мережі для поставки газу вказаним особам.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведене свідчить про порушення відповідачем та третіми особами права власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград на відповідну газову мережу.

Щодо посилань відповідача на той факт, що позивачем обрано помилковий спосіб захисту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, способи захисту цивільного права та інтересів передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

За приписами цієї норми кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен враховувати надані йому законом прав, які були об'єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, з аналізу наведених приписів вбачається, що від'єднання абонентів від належної позивачу на праві власності газової мережі призведе до припинення поставки газу відповідачем третім особам, кінцевим споживачам, в результаті чого буде відновлено становище, яке існувало до порушеного права.

Посилання скаржника на те, що відповідно до приписів п.п. 4.1.5, 4.2.1 та 4.2.3 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року № 318/2758 відключення третіх осіб від системи газопостачання повинно здійснюватись безпосередньо позивачем, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки розділом 1.2. Правил безпеки систем газопостачання України встановлено вимоги до посадових осіб і обслуговуючого персоналу підприємств і їх структурних підрозділів, які виконують роботи з проектування, будівництва, налагодження і експлуатації систем газопостачання і газового обладнання.

Враховуючи вказані в розділі 1.2. Правил безпеки систем газопостачання України вимоги до посадових осіб і обслуговуючого персоналу, суд апеляційної інстанції зазначає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Кіровоград, власник газопровідної мережі, не є кваліфікованою особою, яка відповідно до вимог зазначених правил має право на здійснення дій щодо підключення або відключенні споживачів природнього газу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. по справі № 915/1860/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2015 р.

Головуючий суддя Л. В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк