Ухвала суду № 44124238, 05.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 911/435/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД»на рішеннягосподарського суду Київської області від 02.03.2015у справі№ 911/435/15 (суддя Щоткін О.В.)за позовомКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «КИЇВЗЕЛЕНБУД»дотовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД»простягнення 67998,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № 911/435/15 позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «КИЇВЗЕЛЕНБУД» задоволено частково та вирішено стягнути на його користь з ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД» 62734,24 грн боргу та 1685,57 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № 911/435/15.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Так, виходячи зі змісту повного тексту оскарженого рішення, дата його складення (підписання) є 12 березня 2015 року. Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 93 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду від 02.03.2015 у справі № 911/435/15 є 23 березня 2015 року, включно.

Однак, відповідно до відбитку штампу поштового зв'язку на конверті, апелянт направив скаргу до місцевого суду 16 квітня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Апелянтом до скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання. Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що останній отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 07 квітня 2015 року. При цьому, відповідач посилається на приписи Цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи № 911/435/15 та апеляційної скарги, дійшла висновку, що клопотання відповідача про відновлення процесуального строку є безпідставним з урахуванням наступного.

Насамперед колегія суддів зазначає, що судовий процес у господарських судах України врегульовано Господарським процесуальним кодексом, а тому норми цивільного процесуального законодавства застосуванню не підлягають при розгляді апеляційним господарським судом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Отже, як зазначено вище, згідно із приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів та вказаний строк, у даному випадку, обчислюється з дня підписання повного тексту рішення, тобто з 12 березня 2015 року, оскільки в судовому засіданні 02 березня 2015 року було оголошено лише вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи наведене, твердження апелянта щодо обчислення десятиденного строку на оскарження починається з моменту отримання ним копії рішення суду безпосередньо в приміщенні суду є безпідставними.

Крім того, як вбачається з копій реєстру поштових відправлень та фіскального чеку № 5812 (а.с. 50), копія оскаржуваного рішення була надіслана судом відповідачеві 16 березня 2015 року на адресу: 08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, 20-б, тобто на адресу місцезнаходження апелянта, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг на а.с. 40-41).

Водночас колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять повідомлень відповідача щодо наявності у нього іншої поштової адреси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950), проста письмова кореспонденція пересилається операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) у такі строки: Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач мав отримати поштове відправлення суду, яким надсилалася копія оскаржуваного рішення, 19 березня 2015 року.

Отже, колегія приходить до висновку, що відповідач мав достатньо часу для складання апеляційної скарги на рішення від 02.03.2015 у справі № 911/435/15 та надсилання її до суду першої інстанції в межах десятиденного строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт жодним чином не довів суду апеляційної інстанції наявність поважних обставин, які позбавили відповідача можливості отримати копію повного тексту рішення одразу після його складення судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції клопотання ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД» щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги відхиляє та повертає її в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником платіжним дорученням від 03.04.2015 № 906, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, сума судового збору у розмірі 913,50 грн підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № 911/435/15 відхилити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД» на рішення господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № 911/435/15 із доданими до неї документами повернути скаржникові.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІДБУД» (08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, 20 Б; ідентифікаційний код 36789421) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 03.04.2015 № 906.

4. Справу № 911/435/15 повернути до господарського суду Київської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу у даній справі.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич