Ухвала суду № 44123932, 07.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/1666/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., при секретарі судового засідання Тимченко О. О. розглянувши матеріали справи № 920/1666/14

за позовом - Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція

залізничних перевезень", м. Рівне,

до відповідача - Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське

господарство", м. Кролевець Сумської області,

про стягнення 39030,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Зозуль О. Д. (довіреність № НЮ-19 від 02.01.2015 р.)

від відповідача: Ахроменко О. О. (довіреність № 01-14/552 від 24.04.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року у справі № 920/1666/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Червоноранківська, буд. 21, Ідентифікаційний код 00993001) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 17, Ідентифікаційний код 25894955) штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажу в сумі 39030,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року у справі № 920/1666/14 апеляційну скаргу відповідача ДП "Кролевецьке ЛМГ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року у справі № 920/1666/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 року касаційну скаргу державного підприєимства "Кролевецьке лісове господарство" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року у справі № 920/1666/14 повернуто скаржнику.

16.04.2015 року Державним підприємством "Кролевецьке лісове господарство" подано заяву від 10.04.2015 року за № 01-14/503 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року у справі № 920/1666/14 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні надав клопотання-пояснення № 01-14/561 від 28.04.2015 р. також подану заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви

Суд, розглянувши матеріали справи та подану відповідачем заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 р. за нововиявленими обставинами вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що після отримання по пошті постанови суду апеляційної інстанції, йому стала відома істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи, а саме позивач звернувся до суду з позовом після спливу шестимісячного строку позовної давності, без клопотання про поновлення строку позовної давності, вважаючи, що шестимісячний строк позовної давності не пропущений. Також зазначив, що нововиявлена обставина викладена на сторінці 5 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року у справі № 920/1666/14, а саме суд допустив помилку в підрахуванні часу позовної давності (вважаючи термін з 01.04.2014 року по 03.10.2014 року меншим ніж шість місяців) але встановив, те, що шестимісячний термін позовної давності обчислюється з дня настання події, що стала підставою для подання позову.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що питання щодо позовної давності відповідачем ставилося як підстава оскарження рішення господарського суду від 27.11.2014 в апеляційній скарзі № 01-14/1576 від 02.12.2014 року і в подальшому було розглянуте судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи заявника, які він зазначає як нововиявлені обставинами, а саме питання щодо не вірності розрахунку часу для подання позову та питання щодо не застосування судами позовної давності щодо позовних вимог є оскарженням доказів наданих під час судового розгляду справи, тому суд не може прийняти їх як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що відповідач, в даному випадку намагається спростувати докази, що були подані позивачем до суду під час розгляду цієї справи, які підтверджують правомочність щодо звернення з даним позовом до суду, які вже були належним чином оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду від 27.11.2014 р.

Отже, обставини, на які посилається відповідач в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1666/14 не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу судового рішення від 27.11.2014 р.

Тобто, з матеріалів справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - Державного підприємства "Кролевецьке лісове господарство" від 10.04.2015 року за № 01-14/503, про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 р. у справі № 920/1666/14 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 р. у справі № 920/1666/14 залишити без змін.

Суддя С.В. Заєць