Ухвала суду № 44123898, 12.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/1312/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву від 30.03.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. по справі № 920/1312/13 за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, Сумська область, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область, про визнання права власності та витребування майна,

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.01.2014 р.

ОСОБА_1;

Від правонаступника позивача: Борсук С.В.,довіреність №6 від 30.03.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Суть заяви: відповідач просить суд роз'яснити рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. по справі № 920/1312/13 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 передати та яким чином позивачу ВАТ «Роменський завод АТС» в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі з оригіналами якої саме технічної, дозвільної, проектної документації і якими ключами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на заяву не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявним в ній матеріалами.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі.

Представник від правонаступника позивача- ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" в судовому засіданні усно повідомив, що заява про роз'яснення рішення є необґрунтованою, оскільки з його резолютивної частини в цілому зрозуміло, яким чином дане рішення підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року позовні вимоги задоволено повністю: за позивачем визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також відповідача зобов'язано передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом 12.03.2014 року було видано відповідний наказ щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 червня 2014 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області у справі №920/1312/13 набрало законної сили 11.02.2014 р.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що станом на березень 2015 р. фактично не можливо було виконати рішення суду щодо передачі в триденний термін з моменту набрання чинності судовим рішенням у цій справі законної сили вказані нежитлові приміщення, оскільки дане рішення суду набрало чинності 11.02.2014 р. і вказаний в резолютивній частині триденний термін давно сплинув.

Крім того, заявник наголошує на тому, що в спірному нежилому приміщенні літ. «А-2» загальною площею 3 295,7 кв.м. по АДРЕСА_1 в 2008 р. була проведена реконструкція приміщень і відсутні деякі приміщення, які вказані в резолютивній частині судового рішення, а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2 782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., 1-61 площею 143,8 кв.м.

Згідно вимог ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №920/1312/13 суд виходив з письмових доказів, які містяться в матеріалах справи. З вказаних документів вбачається, що позивачем було набуто у власність нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що фактично позивач просить суд внести до судового рішення нові дані та зміни по суті, які торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду, а отже суд вважає заяву ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. у справі №920/1312/13 необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 30.03.2015 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. по справі № 920/1312/13 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО