Рішення № 44123579, 05.05.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа № 915/203/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект»

49029, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 36

відповідач: Приватне акціонерне товариство «АКЗ»

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-А

про: стягнення грошових коштів в сумі 362079,96 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 16.02.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом встановити для відповідача грошове зобов’язання з повернення здійсненої ним попередньої оплати в розмірі 328734,80 грн.; стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 328734,80 грн.; стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов’язання в сумі 33345,16 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору поставки № 43 від 27.06.2014 р.; рахунків відповідача (№ СЗ-0000198 від 08.09.14 р., № СЗ-0000199 від 08.09.14 р.) на попередню оплату; банківських виписок про здійснення попередньої оплати на загальну суму 964591,10 грн.; видаткових накладних (№ СЗ-0000318 від 01.07.14 р., СЗ-0000324 від 02.07.14 р., № СЗ-0000354 від 15.07.14 р., № СЗ-0000356 від 18.07.14 р., № СЗ-0000366 від 19.07.14 р., № СЗ-0000488 від 22.08.14 р., № СЗ-0000538 від 07.09.14 р.) на загальну вартість 635856,30 грн.; норм ст. ст. 526, 530, 663, 611, 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що в порушення вимог закону та умов договору поставки № 43 від 27.06.14 р. відповідач не виконав належним чином зобов’язання щодо своєчасної поставки товару, так як станом на 07.09.14 р. позивач отримав товар тільки на загальну вартість 635856,30 грн.

Позивач в судове засідання 05.05.15 р. не з’явився, але скерував до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд даної справи, в зв’язку з відрядженням представника.

Дослідивши викладене, суд не вбачає можливих підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Позов надійшов до суду 16.02.2015 р., тобто двомісячний строк сплив би 16.04.2015 р. Ухвалою ж від 02.04.2015 р. за клопотанням позивача суд продовжив розгляд справи на 15 днів. Отже, останній день розгляду даної справи згідно з законом стікає саме 05.05.2015 р.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника з невідомих причин двічі не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчять відмітки канцелярії на зворотніх сторонах судових ухвал.

Водночас, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, виходячи з наведених обставин, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

05.05.2015 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

27 червня 2014 року між сторонами був укладений договір поставки № 43 згідно з предметом якого відповідач, як постачальник, зобов’язався поставити продукцію – пісок (далі - товар), а позивач, як покупець, взяв на себе зобов’язання забезпечити прийняття та оплату цього товару в кількості, по цінам та у відповідності з договором та зі специфікаціями до нього.

Умовами пунктів 2.4, 2.5, 4.2 договору сторони визначили: товар відвантажується партіями на підставі письмових заявок покупця. Відвантаження партії товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дня отримання передоплати від покупця. Оплата за товар здійснюється в наступному порядку: передоплата в розмірі 100% від загальної вартості партії товару, яка підлягає поставці, повинна бути перерахована покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в рахунку на оплату, який виставляється постачальником, протягом двох банківських днів з дня отримання відповідного рахунку постачальника.

Отже, до зобов’язань відповідача договором віднесено – надавати товар в розпорядження покупця разом з усіма документами необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах даного договору; повідомляти покупця про дату, коли товар буде наданий в його розпорядження, не пізніше ніж за три дні до отримання покупця товару (п. 5.1 договору); до зобов’язань позивача – забезпечити прийняття цього товару з проведенням попередньої оплати (п. 5.2 договору).

За умовами пункту 8.1 договору сторони дійшли згоди, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Предметом даного спору виступила майнова вимога позивача про стягнення (повернення) з відповідача частини здійсненої попередньої оплати у розмірі 328734,80 грн.

Підставою – договір поставки № 43 від 27.06.2014 р., рахунки № СЗ-0000198 від 08.09.14 р., № СЗ-0000199 від 08.09.14 р., видаткові накладні № СЗ-0000318 від 01.07.14 р., СЗ-0000324 від 02.07.14 р., № СЗ-0000354 від 15.07.14 р., № СЗ-0000356 від 18.07.14 р., № СЗ-0000366 від 19.07.14 р., № СЗ-0000488 від 22.08.14 р., № СЗ-0000538 від 07.09.14 р. та банківські виписки (період з 27.06.14 р. по 29.07.14 р.).

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями цивільного законодавства про поставку.

Так, відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору: відповідач виставив позивачу рахунки-фактури, копії лише двох містяться в матеріалах справи: № СЗ-0000198 від 08.09.14 р. на суму 121175,00 грн. та № СЗ-0000199 від 08.09.14 р. на суму 164352,60 грн. – всього на загальну суму 285527,60 грн.

Після чого, за умовами п. 4.2 договору позивач здійснив для відповідача передплату в розмірі 954591,10 грн. про що свідчать наступні записи в копіях банківських виписках, які надані позивачем в підтвердження наведеного:

27.06.14 р. оплата в сумі 157734,00 грн. згідно рахунка № 112 від 26.06.14 р.;

11.07.14 р. оплата в сумі 78867,00 грн. згідно рахунка № 126 від 11.07.14 р.;

17.07.14 р. оплата в сумі 157734,00 грн. згідно рахунка № 112 від 26.06.14 р.;

29.07.14 р. оплата в сумі 162702,00 грн. згідно рахунка № 139 від 28.07.14 р.;

14.08.14 р. оплата в сумі 122026,50 грн. згідно рахунка № 154 від 07.08.14 р.;

09.09.14 р. оплата в сумі 121175,00 грн. згідно рахунка № 198 від 08.09.14 р.;

12.09.14 р. оплата в сумі 164352,60 грн. згідно рахунка № 199 від 08.09.14 р.

В подальшому, відповідач передав позивачу товар (пісок) всього на загальну суму 635856,30 грн. за наступними видатковими накладними:

№ СЗ-0000318 від 01.07.14 р. на суму 789917,80 грн.;

№ СЗ-0000324 від 02.07.14 р. на суму 79146,40 грн.;

№ СЗ-0000354 від 15.07.14 р. на суму 78549,50 грн.;

№ СЗ-0000356 від 18.07.14 р. на суму 76715,10 грн.;

№ СЗ-0000366 від 19.07.14 р. на суму 76653,60 грн.;

№ СЗ-0000488 від 22.08.14 р. на суму 164221,60 грн.;

№ СЗ-0000538 від 07.09.14 р. на суму 81652,30 грн.

Вищенаведені факти не спростовані відповідачем при розгляді даної справи.

Специфікації та заявки, за усними твердженнями позивача, по договору № 43 в письмовому вигляді відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами частин 1 та 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів поставки товару позивачу на одержану грошову суму або повернення останньому попередньої оплати.

Тому, беручи до уваги вищенаведене, борг відповідача перед позивачем дійсно складає в розмірі 328734,80 грн. (964591,10-635856,30).

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.ст. 546, 547 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п. 6.4 договору сторони передбачили, що при порушенні строків поставки постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару за кожний день прострочки.

Отже, на підставі вищенаведених норм та обставин, суд перевірив нарахування позивачем розмір пені, і дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача за період прострочення з 23.07.2014 р. по 21.01.2015 р. пені в розмірі 33345,16 грн.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже – задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АКЗ» (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-А, код ЄДРПОУ 31268743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 36, код ЄДРПОУ 35681257) – 328734,80 грн. боргу, 33345,16 грн. пені та 7241,60 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 12 травня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова