Ухвала суду № 44123500, 13.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Справа № 911/5039/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., без виклику учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи № 911/5039/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", ідентифікаційний код: 34764782, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, що діє від свого імені та за рахунок ПВНЗІФ "Будівельний",

до відповідача 1 - Українського консорціуму "Екосорб", ідентифікаційний код: 02023732, місцезнаходження: 03170, м. Київ, бульв. Ромена Ролана, 7,

та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", ідентифікаційний код: 37974535, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", ідентифікаційний код: 14366762, місцезнаходження: 65104, Одеська обл., м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 13,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ідентифікаційний код: 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г,

про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до Українського консорціуму "Екосорб" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", про визнання майнових прав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі № 911/5039/14 на п'ятнадцять днів; призначено у справі № 911/5039/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №911/5039/14 зупинено на час проведення судової експертизи; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 року погоджено строк виконання судової експертизи №1258/15-32/1259/15-33/1521/15-34, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року у справі №911/5039/14, у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 року клопотання судових експертів про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 1258/15-32/1259/15-33/1521/15-34, призначеної у господарській справі № 911/5039/14, задоволено; надано дозвіл судовому експерту, який безпосередньо буде проводити експертне дослідження, на вирізання необхідних штрихів рукописних записів та підписів Диблі О.М. у досліджуваних документах та порівняльних зразках з обов'язковим попереднім виготовленням належних копій відповідних документів; провадження у справі №911/5039/14 зупинено на час проведення судової експертизи.

07.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про надання необхідних матеріалів, направлення матеріалів справи та рахунку від 05.05.2015 року № 1258/15-32/1259/15-33/1521/15-34 з доданими до нього матеріалами справи №911/5039/14.

До вказаного листа додано клопотання експертів щодо надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34, призначених у справі № 911/5039/14. В зазначеному клопотанні судові експерти Прокопенко М.А., Куликовська В.С., Посільський О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г. просять суд надати: оригінал додаткової угоди №2 від 31.03.2010 року до Договору №36-302-ЧК від 04.04.2008р. про бронювання квартири № 19 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського 9 (будівельний №36), с. Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; дозвіл на розшивку 5-го тому матеріалів справи, з досліджуваними документами, для зручності дослідження, через значний обсяг досліджуваних об'єктів; документи з вільними зразками відтиску печатки ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" за період їх датування січень-грудень 2010 року (датовані документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також документи за той період часу, у який, виходячи з обставин справи, міг бути нанесений відтиск печатки у досліджуваних документах; додатково порівняльні зразки документів - оригінали документів, в яких у період починаючи з березня 2010 року і завершуючи датою, яка визначається, виходячи з обставин конкретної справи (наприклад, дата появи документів у суді), рукописно виконано (не обов'язково Диблею О.М.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підпис від імені Диблі О.М. у досліджуваних додаткових угодах від 31.03.2010 року), у кількості не менше п'яти зразків з річними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Детально дослідивши клопотання експертів щодо надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34, призначених у справі № 911/5039/14, судом встановлено наступне.

Відповідно до абз. абз. 4, 5, 6 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

За таких обставин, у зв'язку з надходженням клопотання експертів щодо надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/5039/14, призначення вказаного клопотання до розгляду у судовому засіданні та витребування у учасників судового процесу документів, необхідних для проведення експертизи.

Разом з тим, при дослідженні клопотання експертів щодо надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34 судом встановлено, що судові експерти у вказаному клопотанні просять надати: документи за той період часу, у який, виходячи з обставин справи, міг бути нанесений відтиск печатки у досліджуваних документах; додатково порівняльні зразки документів - оригінали документів, в яких у період починаючи з березня 2010 року і завершуючи датою, яка визначається, виходячи з обставин конкретної справи (наприклад, дата появи документів у суді), рукописно виконано (не обов'язково Диблею О.М.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, які підпис від імені Диблі О.М. у досліджуваних додаткових угодах від 31.03.2010 року), у кількості не менше п'яти зразків з річними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року винесено на вирішення судової експертизи питання: чи вчинені підписи від імені Диблі Олександра Миколайовича у додаткових угодах № 2 від 31.03.2010р. до Договору №36-302-ЧК від 04.04.2008р. про бронювання квартир в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського 9 (будівельний №36), с. Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл. у той час, яким датовані вказані додаткові угоди.

Таким чином, з метою роз'яснення вказаного питання, яке потребує спеціальних знань, судом і було призначено судову експертизу у справі №911/5039/14.

Проте, судові експерти у клопотанні щодо надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34 просять надати документи за той період часу, у який, виходячи з обставин справи, міг бути нанесений відтиск печатки у досліджуваних документах, тобто, не зазначаючи конкретних дат таких документів. Також судові експерти просять надати оригінали документів, в яких у період починаючи з березня 2010 року і завершуючи датою, яка визначається, виходячи з обставин конкретної справи (наприклад, дата появи документів у суді), рукописно виконано (не обов'язково Диблею О.М.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підпис від імені Диблі О.М. у досліджуваних додаткових угодах від 31.03.2010 року), у кількості не менше п'яти зразків з річними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, тобто, не конкретизуючи граничних дат документів та не зазначаючи ідентифікуючих ознак таких документів, обмежившись лише абстрактними характеристиками документів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як було встановлено судом, 09.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про направлення клопотання експертів, погодження термінів та умов проведення експертизи від 04.02.2015 року № 1258/15-32/1259/15-33/1521/15-34 з доданим до нього клопотання експертів про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 1258/15-32/1259/15-33/1521/15-34 призначеної у господарській справі № 911/5039/14.

Вказане клопотання було задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 року та надано відповідні документи на вимогу судових експертів.

Проте, у клопотанні експертів про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 1258/15-32/1259/15-33/1521/15-34 призначеної у господарській справі № 911/5039/14 не ставилось питання про надання оригіналів документів, в яких у період починаючи з березня 2010 року і завершуючи датою, яка визначається, виходячи з обставин конкретної справи (наприклад, дата появи документів у суді), рукописно виконано (не обов'язково Диблею О.М.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, які підпис від імені Диблі О.М. у досліджуваних додаткових угодах від 31.03.2010 року), у кількості не менше п'яти зразків з річними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Тобто, дії судових експертів щодо подання, впродовж більш ніж трьох місяців з дня призначення експертизи у справі, клопотань про витребування різних документів ставлять під сумнів прагнення експертів щодо якомога швидшого проведення судової експертизи у справі. Разом з тим, такі дії експертів не сприяють розгляду судом справи упродовж розумного строку, оскільки для вирішення спору у справі має значення висновок експерта, складений ним за результатами проведення судової експертизи, призначеної у справі.

Частинами 1-3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

На підставі викладеного вище, у зв'язку з необхідністю отримання від судових експертів Прокопенко М.А., Куликовську В.С., Посільського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г. пояснень та обґрунтувань щодо клопотання про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34, суд дійшов висновку викликати у судове засідання судових експертів Прокопенко М.А., Куликовська В.С., Посільський О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України, відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 31, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/5039/14.

2. Призначити розгляд справи та клопотання експертів щодо надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34 на 18 травня 2015 року на 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судових засідань №2.

3. Викликати в судове засідання судових експертів Прокопенко М.А., Куликовську В.С., Посільського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г. для надання пояснень щодо клопотання про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1258/15-32, судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1259/15-33 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №1521/15-34.

4. Попередити судових експертів Прокопенко М.А., Куликовську В.С., Посільського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г. про матеріальну та кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попередити про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Зобов'язати Позивача на призначене судове засідання:

- надати суду оригінал додаткової угоди № 2 від 31.03.2010р. до Договору №36-302-ЧК від 04.04.2008р. про бронювання квартири № 19 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського 9 (будівельний №36), с. Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл.;

- надати суду документи з вільними зразками відтиску печатки ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" за період їх датування січень-грудень 2010 року (датовані документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також документи за той період часу, у який, виходячи з обставин справи, міг бути нанесений відтиск печатки у досліджуваних документах;

- надати суду оригінали документів, в яких у період починаючи з березня 2010 року і завершуючи датою, яка визначається, виходячи з обставин конкретної справи (наприклад, дата появи документів у суді), рукописно виконано (не обов'язково Диблею О.М.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підпис від імені Диблі О.М. у досліджуваних додаткових угодах від 31.03.2010 року), у кількості не менше п'яти зразків з річними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

6. Попередити Позивача, що при необґрунтованому неподанні витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для розгляду справи, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, має право залишити позов без розгляду.

7. Попередити Позивача про матеріальну та кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попередити про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя П.Ф. Скутельник