Рішення № 44123490, 12.05.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокуСправа № 912/41/15-г Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Болгар Н.В.та Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/41/15-г

за позовом: фермерського господарства "Віктор", Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна

до: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 7 765 001,26 грн.

та за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Віктор", Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна

про стягнення 1 052 185,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - участі не брав

від відповідача (за первісним позовом) - Бойченко Л.В., довіреність № 07-10 від 06.01.15.

Фермерське господарство "Віктор" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 220 від 25.12.2014 р. про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" грошових коштів в сумі 5 349 850,76 грн., з яких: 4 583 482,11 грн. основний борг, 602 120,78 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 91 167,87 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № С13-02890 від 19.05.2014 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

12.02.2015 р. відповідач подав зустрічний позов № 183-10 від 09.02.2015 р., в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань, а саме п. 3.2 договору поставки № С13-02890 від 19.05.2014 р., просить суд стягнути з фермерського господарства "Віктор" на свою користь 1 052 185,39 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, а також стягнути судовий збір у розмірі 21 043,71 грн. (а.с. 74-84).

Зустрічний позов мотивовано неналежним виконання позивачем за первісним позовом умов договору № С13-02890 від 19.05.2014 р. в частині терміну поставки товару.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2015 р. зустрічний позов прийнятий до розгляду спільно з первісним.

Заявою про збільшення позовних вимог від 27.02.2015 позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 6 642 348,16 грн., з яких 4 583 482,11 грн. основний борг, 832 122,50 інфляційні втрати, 116 785,14 грн. 3% річних, 1 109 958,41 грн. пеня (а.с. 124).

Заявою від 23.03.2015 р. представник позивача за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7 040 559,93 грн., з яких: 4 583 482,11 грн. основний борг, 1 075 047,05 грн. інфляційні втрати, 124 773,07 грн. 3% річних, 1 257 257,70 грн. пеня (а.с. 137).

Крім того, заявою від 15.04.2015 р. представник позивача за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 7 765 001,26 грн., з яких: 4 583 482,11 грн. основний борг, 1 570 063,12 грн. інфляційні втрати, 135 698,08 грн. 3% річних, 1 475 757,95 грн. пеня (а.с. 158).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд приймає вказані заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Пунктом 3.10 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 15.04.2015 р., а саме стягнення з відповідача 7 765 001,26 грн., з яких: 4 583 482,11 грн. основний борг, 1 570 063,12 грн. інфляційні втрати, 135 698,08 грн. 3% річних, 1 475 757,95 грн. пеня.

Представник позивача за первісним позовом просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.04.2015 р., посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на первісну позовну заяву (а.с. 113-114), проти задоволення позову заперечує посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву № 421-10 від 15.04.2015 р., в якій він просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про визнання недійсним договору поставки № С13-02890 від 19.05.2014 р. В якості обґрунтування своїх вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що ним подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву, предметом якої є визнання недійсним договору поставки № С13-02890 від 19.05.2014 р., а тому відповідач вважає, що це є підставою для зупинення провадження у даній справі (а.с. 163-165).

Крім того, представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву № 521-10 від 05.05.2015 р., в якій він просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1294/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив" до фермерського господарства "Віктор" про визнання недійсним договору поставки № С13-02890 від 19.05.2014 р. На підтвердження викладеного надав копію ухвали суду від 14.04.2015 р. по справі № 912/1294/15 про порушення провадження у справі.

Також, представник відповідача за первісним позовом клопотанням від 07.05.2015 р. № 520-10 просив витребувати у ФГ "Віктор" оригіналу договору поставки № С13-03890 від 19.05.2014 р. та оригінали інших документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача за первісними та зустрічними позовами, дослідивши та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. між фермерським господарство "Віктор" (Продавець) та приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) укладено договір поставки № С13-02890 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2013 року на умовах даного Договору (а.с. 18-19).

Згідно п. 3.1 Договору товар поставляється на умовах DAP склад Покупця (правила Інкотермс 2010), за винятком застережень прямо встановлених умовами Договору за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград Кіровоградська область.

Відповідно до п. 3.2. Договору термін постави товару - протягом 10 днів після підписання Договору, але не пізніше 31.05.2014 року. Продавець зобов"язаний у письмовій формі за 1 календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.

Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару та документів, визначених п. 3.7 та п. 3.8 Договору, Покупцем. Продавець до розвантаження товару на складі Покупця зобов"язаний надати товарно - транспортну накладну (оригінальний примірник на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), карантинний сертифікат (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію), на вимогу Покупця Продавець зобов"язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію). Продавець зобов"язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару Покупцем, а також оригінал податкової накладної з моменту виникнення податкового зобов"язання відповідно до Податкового кодексу України (п.п. 3.5, 3.7, 3.8. Договору).

Розділом 4 Договору сторони погодили кількість, ціну товару та загальну суму договору. Так, п. 4.1 Договору сторони погодили наступні умови договору, а саме: кількість товару - 3 300 тонн + - 10% (за вибором Покупця); ціна товару за одну тонну - 5 220,00 грн.; орієнтовна сума договору - 17 226 000,00 грн.

Підпунктом 5.1 Договору встановлено, що покупець зобов"язаний здійснювати оплату вартості кожної партії отриманого товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця після оприбуткування товару на складі Покупця. Оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного Договору.

Даний договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку насіння соняшнику Відповідачу на суму 14 056 775,59 грн., що підтверджується видатковими накладними № 8 від 15.06.2014 р. на суму 336 429,00 грн., № 9 від 16.06.2014 р. на суму 680 740,20 грн., № 10 від 18.06.2014 р. на суму 201 720,22 грн., № 11 від 19.06.2014 р. на суму 1 354 404,06 грн., № 12 від 20.06.2014 р. на суму 1 383 331,36 грн., № 13 від 21.06.2014 р. на суму 2 291 711,64 грн., № 14 від 22.06.2014 р. на суму 2 612 941,01 грн., № 17 від 23.06.2014 р. на суму 1 392 450,45 грн., № 18 від 24.06.2014 р. на суму 1 869 482,44 грн., № 19 від 25.06.2014 р. на суму 415 861,06 грн., № 20 від 26.06.2014 р. на суму 768 788,35 грн., № 21 від 27.06.2014 р. на суму 748 915,80 грн,. Вказані накладні без зауважень підписані та засвідчені печаткою підприємства з боку постачальника та підписом уповноваженої особи на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №3893 від 14.06.2014 р. з боку одержувача. (а.с. 20-31).

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у сумі 9 473 293,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 98-112), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4 583 482,11 грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись статтями 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отримання відповідачем товару за Договором поставки підтверджується видатковими накладними № 8 від 15.06.2014 р. на суму 336 429,00 грн., № 9 від 16.06.2014 р. на суму 680 740,20 грн., № 10 від 18.06.2014 р. на суму 201 720,22 грн., № 11 від 19.06.2014 р. на суму 1 354 404,06 грн., № 12 від 20.06.2014 р. на суму 1 383 331,36 грн., № 13 від 21.06.2014 р. на суму 2 291 711,64 грн., № 14 від 22.06.2014 р. на суму 2 612 941,01 грн., № 17 від 23.06.2014 р. на суму 1 392 450,45 грн., № 18 від 24.06.2014 р. на суму 1 869 482,44 грн., № 19 від 25.06.2014 р. на суму 415 861,06 грн., № 20 від 26.06.2014 р. на суму 768 788,35 грн., № 21 від 27.06.2014 р. на суму 748 915,80 грн., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками позивача, довіреністю на отримання товару (а.с. 20-32).

Оригінали даних документів досліджені в судовому засіданні.

Згідно з нормами статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.2 Договору поставки сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця після оприбуткування товару на складі Покупця.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання за Договором поставки відповідач належним чином не виконав. Доказів сплати за отриманий товар сумі 4 583 482,11 грн. відповідачем на час розгляду справи суду не надано, тому вимога про її стягнення є законною та обґрунтованою.

Також позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" згідно заяви про збільшення позовних вимог пеню в сумі 1 475 757,95 грн. за несвоєчасну оплату отриманого товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач несвоєчасно виконав договірні зобов'язання щодо повернення позики, в зв'язку з чим, останньому нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1 475 757,95 грн.

Згідно зі статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Разом з тим, статтею 1 цього ж Закону визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі статтею 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У договорі поставки № С13-02890 від 19.05.2014 р. сторони не передбачили такого виду забезпечення виконання зобов'язання як пеня і, відповідно, не встановили конкретного розміру відповідальності у вигляді пені.

Щодо посилань позивача на статті 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", останні не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки нормою зазначеної статті визначено саме обмеження щодо розміру відповідальності у вигляді пені, а не її розмір.

Враховуючи викладене, оскільки право позивача на стягнення пені не передбачене умовами укладеного між сторонами договору поставки № С13-02890 від 19.05.2014 р., господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 475 757,95 грн. пені за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 135 698,08 грн., інфляційних втрат в сумі 1 570 063,12 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3 % річних за період з 28.06.14 р. по 15.04.15 р., інфляційних втрат за період з липня 2014 р. по березень 2015 р. заявлено позивачем обґрунтовано, але, перевіривши наданий позивачем розрахунок за вказаний період, інфляційні втрати підлягають задоволенню в сумі 1 516 563,14 грн.

Розмір 3% річних позивачем пораховано вірно, а тому вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в сумі 135 698,08 грн.

Під час розгляду справи представником ПАТ "Креатив" подані клопотання від 15.04.2015 р., від 05.05.2015 р. про зупинення провадження у справі в зв"язку з розглядом господарським судом Кіровоградської області справи №912/1294/15 за позовом ПАТ "Креатив" до ФГ "Віктор" про визнання недійсним договору поставки №С13-02890 від 19.05.2014 р.

Зі змісту позовної заяви по справі №912/1294/15 вбачається, що підставою недійсності договору ПАТ "Креатив" зазначило частини 3,5 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В ходе розгляду даної справи господарським судом встановлено реальне виконання сторонами договору поставки №С13-02890 від 19.05.2014 р., факт отримання та оплати ПАТ "Креатив" товару по договору, що не заперечив представник відповідача, тобто наявне волевиявлення відповідача за первісним позовом щодо виконання умов договору.

Факт визнання ПАТ "Креатив" договору поставки №С13-02890 від 19.05.2014 р. підтверджує зміст зустрічного позову від 09.02.2015 р., за яким посилаючись на умови договору (пункти 6.1, 6.5, 6.6) позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ФГ "Віктор" штраф за порушення строків поставки товару у розмірі 1 052 185,39 грн.

ПАТ "Креатив" підтвердив наявність заборгованості за договором №С13-02890 від 19.05.2014 р. в розмірі 4 583 482,11 грн., про що свідчить відзив на позов, пояснення представника відповідача в судовому засіданні.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останнє є приводом для затягування розгляду справи по суті.

Господарський суд також відмовляє в задоволенні клопотання представника ПАТ "Креатив" у витребуванні оригіналу договору поставки №С13-02890 від 19.05.2014 р. та оригіналів інших документів, копії яких надані до позовної заяви.

Дане клопотання ПАТ "Креатив" обґрунтовує не визнанням факту отримання товару та факту укладення договору поставки №С13-02890 від 19.05.2014 р.

В той же час у відзиві на позов від 13.02.2015 р. ПАТ "Креатив" зазначає, що фактична поставка товару позивачем здійснювалась в період з 15.06.2014 р. по 27.06.2014 р., а фактична заборгованість за договором станом на час розгляду справи складає 4 583 482,11 грн.(а.с.113-114).

Наявність заборгованості за поставлений товар по договору №С13-02890 від 19.05.2014 р. в розмірі 4 583 482,11 грн. підтвердив представник ПАТ "Креатив" в судовому засіданні 12.05.2015 р.

Факт поставки товару за договором №С13-02890 від 19.05.2014 р. ПАТ "Креатив" підтверджує змістом претензії від 02.02.2015 р., адресованої ФГ "Віктор" та зміст зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій від 09.02.2015 р. (а.с.74-75,82).

При наявності належним чином завірених копій документів, що підтверджують поставку товару за договором №С13-02890 від 19.05.2014 р., оригінали яких надавалися для огляду в судове засідання, достатніх доказів, що підтверджують факт визнання відповідачем за первісним позовом наявної заборгованості за договором №С13-02890 від 19.05.2014 р. в розмірі 4 583 482,11 грн., а також необхідність додаткового часу для повторного витребування оригіналів документів у ФГ "Віктор", яке знаходиться в м. Попасна Луганської області (зона АТО) , що призведе до затягування розгляду справи по суті, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "Креатив" про витребування оригіналів документів.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" в розмірі 1 052 185,39 грн., з яких: 1 010 015,06 грн. штрафу за недотримання терміну поставки товару згідно п. 6.5 Договору, 42 170,33 грн. штраф за невиконання або порушення виконання зобов"язань згідно п. 6.5. Договору судом встановлено наступне.

Згідно пункту 3.2 Договору термін поставки Товару - протягом 10 днів після підписання Договору, але не пізніше 31.05.2014 р.

Пунктом 6.5 Договору сторони передбачили, що за недотримання терміну поставки/недопоставки/не поставки товару ФГ "Віктор" виплачує ПрАТ "Креатив" штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/недопоставленого товару.

За поясненнями представника ПАТ "Креатив" 28.05.2014 р. на адресу підприємства було надіслано електронною поштою листа про продовження поставки до 20.06.2014 р. з причин проведення анти терористичної операції на території Луганської області. Оригінал даного листа до ПАТ "Креатив" не надходив, як і підтвердження неможливості виконати зобов"язання за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару розпочато 15.06.2014 р. та завершено 27.06.2014 р., тобто в порушення строків передбачених умовами Договору.

За викладених обставин, ПАТ "Креатив" правомірно застосував штрафну санкцію передбачену пунктом 6.5 Договору, що складає 1 010 015,06 грн.

Господарський суд вважає, що в даному випадку не може бути застосовано приписи пункту 7.1 Договору щодо продовження терміну виконання зобов"язань за Договором на період часу протягом якого відбуваються військові дії на території Луганської області, на чому наполягав представник ФГ "Віктор".

За приписами пункту 7.1 Договору у разі, якщо після підписання Договору виникли якісь обставини, які унеможливлюють повне або часткове виконання будь-якою зі Сторін своїх зобов"язань за даним Договором, в тому числі військові дії будь-якого характеру, термін виконання Договору продовжується на період часу , протягом якого вищезгадані умови зберігають свою силу.

Указом Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення анти терористичної операції (АТО) на сході України.

Згідно довідки торгово-промислової палати України від 13.03.2015 р. за інформацією Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України 07.04.2014 р. згідно з вимогами статей 10,11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" прийнято рішення щодо проведення анти терористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Договір поставки №С13-02890 був укладений між сторонами 19.05.2014 р., тобто вже під час існування обставин, які ускладнюють виконання зобов"язань. Акти тероризму та військові дії, як перешкода, під час укладання цього Договору мала бути прийнята сторонами до уваги.

За висновком торгово-промислової палати України, викладеному в листі від 13.03.2015 р., не вбачається підстав для засвідчення форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили)(а.с.133).

Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу в розмірі 1 010 015,06 грн. підлягають задоволенню.

В той же час господарський суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 42 170,33 грн. штраф за невиконання або порушення виконання зобов"язань згідно п. 6.5. Договору.

Відповідно до пункту 6.6 Догоовру у разі невиконання або порушення виконання зобов"язань за договором, а саме невиконання або порушення виконання зобов"язань згідно п.6.2 та п.6.5 цього Договору, Продавець окрім штрафу, передбаченого п.6.5 даного догоовру, виплачує Покупцеві штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості Товару.

За приписами статей 546, 549 Цивільного кодексу України штраф є видом забезпечення виконання зобов"язання, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Отже, штраф не може нараховуватися за несплату штрафу.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин до відповідача за зустрічним позовом не може бути застосовано подвійна цивільна - правова відповідальність одного і того ж виду (штраф) за одне і те саме порушення договірного зобов"язання.

Тому вимоги про стягнення штрафу в розмірі 42 170,33 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки первісний та зустрічний позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та правомірно заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251) на користь фермерського господарства "Віктор" (93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Піщана, 39, код ЄДРПОУ 30053491) 4 583 482,11 грн. основного боргу, 1 516 563,14 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 135 698,08 грн. 3% річних, 58 687,44 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Віктор" (93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Піщана, 39, код ЄДРПОУ 30053491) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251) 1 010 015,06 грн. штрафу, 20 200,30 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.05.2015 р.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Н.В.Болгар

Суддя Т.В.Макаренко