Ухвала суду № 44123409, 16.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" квітня 2015 р. Справа № 911/32/15

за позовом Панфильської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України", Київська обл., Яготинський район, с. Панфили

до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально-наукового господарство "Ворзель", Київська обл., смт. Ворзель

про стягнення 16672,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Панфильською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (надалі позивач) заявлено позов до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально-наукового господарство "Ворзель" (надалі відповідача) про стягнення 16672,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.02.2013 р. № 17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2015 р., у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2015 р. та замінено первісного відповідача Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально-наукового господарство "Ворзель" на належного відповідача Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально-наукового господарство "Ворзель".

25.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 16.04.2015 р. та зобов'язано позивача подати до суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення (опис вкладення та фіскальний чек) подати до суду, зобов'язано відповідача подати до суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

16.04.2015 р. в судове засідання з'явився лише представник позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду даного спору був повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.03.2015 р.

Крім того, а ні позивачем, а ні відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.03.2015 р.

Відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд ухвалою від 06.01.2015 р. про порушення провадження у справі зобов'язував позивача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів; витяги з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача та позивача; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимоги ухвали суду від 06.01.2015 р. виконано лише в частині подання до суду письмового підтвердження що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. позивача було зобов'язано направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази відправлення (опис вкладення та фіскальний чек) подати до суду. Однак, зазначена вимога суду залишена позивачем без виконання.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, господарський суд позбавлений можливості у встановлені законом строки розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а відтак невиконання позивачем вимог суду, зокрема, неподання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що сприяє, в сою чергу, невиконанню вимог ухвали суду відповідачем, перешкоджає розгляду спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись статтею 4-3, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,господарський суд

ухвалив:

1. Позов Панфильської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально-наукового господарство "Ворзель" про стягнення 16672,00 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Панфильській дослідній станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (07750, Київська обл., Яготинський район, с. Панфили; код ЄДРПО України 00496871) з Державного бюджету судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 10.12.2014 р. № 316 в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін