Ухвала суду № 44123269, 12.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2015№ 910/23094/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/23094/14

за позовом фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, смт Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області,

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

про визнання недійсними договорів,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович (далі - ФОП Минда В.Ю.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) про визнання недійсними:

- кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 № 2391 (далі - Кредитний договір);

- договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 № 883 (далі - Договір від 13.12.2007 № 883);

- договору про внесення змін від 02.09.2008 №1 до Кредитного договору (далі - договір про внесення змін від 02.09.2008 №1);

- договору про внесення змін від 01.12.2008 №2 до Кредитного договору (далі - договір про внесення змін від 01.12.2008 №2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі.

Позивачем подано заяви, в яких ФОП Минда В.Ю. зазначає, що ніколи не звертався до Банку за виділенням грошових кредитних коштів, не узгоджував та не підписував жодних документів, на які посилається Банк; крім того, оригіналів документів, які стосуються даного спору, позивач не має; всі копії документів, які додані до позовної заяви, ФОП Минда В.Ю. отримав з матеріалів справи, що знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Банк 10.11.2014 подав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що перерахування ФОП Миндою В.Ю. кредитних коштів на погашення кредитної заборгованості перед іншими банками, укладення ряду договорів забезпечення до Кредитного договору (в тому числі близькими родичами позичальника), виконання умов Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, укладення двох додаткових угод до Кредитного договору, ухиляння ФОП Минди В.Ю. від проведення почеркознавчої експертизи, встановлення рішеннями судів факту укладення сторонами Кредитного договору, вчинення ФОП Миндою В.Ю. дій, спрямованих на укладення Кредитного договору і отримання ним кредитних коштів, та наявність заборгованості у ФОП Минди В.Ю. перед Банком, належним чином підтверджують факт укладення ФОП Миндою В.Ю. з Банком Кредитного договору та отримання позивачем кредитних коштів; щодо твердження позивача про те, що останній не підписував Договір від 13.12.2007 № 883, підпис на вказаному договорі належить Богович М.Ф.; однак, ФОП Миндою В.Ю. протягом 2006 - 2007 років видано ряд доручень іншим особам, в тому числі й на Богович М.Ф. щодо представництва інтересів та вчинення від імені позивача правочинів; таким чином, Богович М.Ф. правомірно діяла від імені ФОП Минди В.Ю. на підставі відповідних довіреностей, у вказаних довіреностях позивач уповноважував Богович М.Ф., Минду Ю.В. та Маудза Р.М. діяти від імені ФОП Минди В.Ю. в тому числі з правом проведення розрахунків, розпорядження рахунками у Банку, укладення правочинів; даний факт встановлено в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 за наслідками перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 303/6840/13-ц; крім того, Банк вважає, що позивач пропустив строк подання позовної заяви до господарського суду міста Києва та просив суд застосувати до правовідносин сторін наслідки спливу позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/23094/14 призначено судову почеркознавчу експертизу та в зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

05.01.2015 матеріали справи №910/23094/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До господарського суду міста Києва 23.04.2015 надійшли матеріали справи №910/23094/14 з висновком експерта від 08.04.2015 №773/774/15-32, в якому зазначено, що:

досліджувані підписи від імені ФОП Минди В.Ю.: в графі «Фізична особа-підприємець __В.Ю. Минда» в оригіналі Договору від 13.12.2007 №883; в графі «ФОП _____В.Ю. Минда» в оригіналі Кредитного договору; в графі «_____Минда В.Ю.» в оригіналі договору поруки від 26.12.2007; в графі «ФОП _В.Ю. Минда» в оригіналі договору про внесення змін від 01.09.2008 №1; в графі «ФОП _____В.Ю. Минда» в оригіналі договору про внесення змін від 01.12.2008 №2; в графі «зразок підпису власника рахунку» та перший підпис в графі «зразки підписів довірених осіб» в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ПІБ в м. Рахів» приватного підприємця Минди Василя Юрійовича - виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

досліджуваний підпис від імені ФОП Минди В.Ю. в графі «Фізична особа-підприємець _В.Ю. Минда» в оригіналі Договору від 13.12.2007 №883 виконаний не громадянином Миндою Василем Юрійовичем (1940 року народження), а іншою особою;

досліджувані підписи від імені ФОП Минди В.Ю.: в графі «ФОП____В.Ю. Минда» в оригіналі Кредитного договору; в графі «_Минда В.Ю.» в оригіналі договору поруки від 26.12.2007; в графі «ФОП В.Ю.Минда» в оригіналі договору про внесення змін від 01.09.2008 №1; в графі «ФОП _____В.Ю. Минда» в оригіналі договору про внесення змін від 01.12.2008 №2; в графі «зразок підпису власника рахунку» в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ПІБ в м. Рахів» приватного підприємця Минди Василя Юрійовича - виконані не громадянином Миндою Василем Юрійовичем (1940 року народження), а іншою особою з наслідуванням підпису громадянина Минди Василя Юрійовича (1940 року народження);

питання про виконання рукописного тексту від імені ФОП Минди В.Ю. громадянином Миндою Василем Юрійовичем (1940 року народження) в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ГПБ в м. Рахів» приватного підприємця Минди Василя Юрійовича не вирішувалося з причини, вказаної в пункті 3 дослідницької частини висновку експертів;

досліджувані підпис від імені ФОП Минди В.Ю. (1940 року народження) у графі «Фізична особа-підприємець _____В.Ю. Минда» в Договорі від 13.12.2007 №883 та перший підпис в графі «зразки підписів довірених осіб» в картці із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ШБ в м. Рахів» приватного підприємця Минди Василя Юрійовича виконані однією особою;

досліджувані підписи від імені ФОП Минди В.Ю.: в графі «ФОП В.Ю. Минда» в Кредитному договорі, в графі «зразок підпису власника рахунку» в картці із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ШБ в м. Рахів» приватного підприємця Минди Василя Юрійовича та в графі «_____Минда В.Ю.» в договорі поруки від 26.12.2007 - виконані однією особою.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, 27.04.2015 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/23094/14 та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, оскільки у справі №910/23094/14 проведено судову почеркознавчу експертизу і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі, продовжити строк розгляду спору та призначити її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/23094/14 поновити.

2. Задовольнити клопотання фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича про продовження строку розгляду спору; продовжити строк розгляду спору до 27.05.2015 включно.

3. Призначити розгляд справи на 25.05.2015 о 14 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань № 12; явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 08.04.2015 №773/774/15-32 судової почеркознавчої експертизи;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 25.05.2015 о 14:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.