Рішення № 44122862, 12.05.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" травня 2015 р. Справа № 906/495/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 08.01.15 р., дійсна до 08.01.16 р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "ОСОБА_3." (АДРЕСА_1)

про стягнення 8058,43 грн.

Позивач ТОВ "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Приватного підприємства "ОСОБА_3." про стягнення 8058,43 грн. за невиконання умов Договору №81840 від 21.05.12 р.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати коштів за відпущений товар згідно умов укладеного Договору №81840 від 21 травня 2012р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 6, 9, 509, 525-527, 546, 548, 549, 610-612, 625-629 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою від 03.04.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміни підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

В засіданні суду 12.05.15р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, повідомив суд про часткове погашення відповідачем основного боргу в розмірі 1381, 63 грн., тому просить суд в цій частині позову провадження у справі припинити та стягнути з відповідача залишок основного боргу в сумі 4206, 32 грн. та інші позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого на адресу відповідача - АДРЕСА_2 з відміткою "вручено" "за довіреністю уповноваженому ОСОБА_1" (а.с. 50).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.05.15 р. судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову з припиненням провадження у справі.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012р. між позивачем ТОВ Торгівельною компанією "Полісся-Продукт" (як постачальник) та відповідачем Приватним підприємством "ОСОБА_3." (як покупцем) був укладений Договір №84840, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, обумовленими сторонами при складанні заявки (надалі за текстом - Договір №81840).

У розділі 2 Договору №81840 сторони домовились про термін та порядок поставки товару.

У п.п. 3.1., 3.3 Договору №81840 передбачено, що покупець зобов'язується перерахувати кошти за товар в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або внести в касу підприємства постачальника не пізніше 5 календарних днів з моменту прийомки товару; у випадку виникнення у покупця заборгованості, всі кошти, які надійшли від нього будуть зараховуватися постачальником як оплата за попередньо отриманий товар.

Відповідальність сторін сторонами обумовлено у розділі 6 Договору №81840, відповідно до п. 6.3. якого визначено, що при порушенні терміну оплати, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі двадцяти п'яти відсотків від суми неоплаченого товару. Загальна сума пені та штрафу розраховується за весь період прострочення.

Строк дії Договору №81840, відповідно до п. 7.1., - до 31.12.2014р.

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання перед відповідачем підтверджується наступними доказами:

- видатковою накладною №ТК000973625 від 18 грудня 2014р. на суму 790, 28 грн. (а.с. 13);

- видатковою накладною №ТК000973624 від 18 грудня 2014р. на суму 611, 34 грн. (а.с. 14);

- видатковою накладною №ТК000973069 від 18 грудня 2014р. на суму 1752, 04 грн. (а.с. 15);

- видатковою накладною №ТК000977483 від 20 грудня 2014р. на суму 532, 02 грн. (а.с. 16);

- видатковою накладною №ТК000977484 від 20 грудня 2014р. на суму 991, 60 грн. (а.с. 17);

- видатковою накладною №15055 від 20 січня 2015р. на суму 499, 08 грн. (а.с. 18);

- видатковою накладною №15086 від 20 січня 2015р. на суму 461, 80 грн. (а.с. 19);

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів перед позивачем виконав частково на суму 5587, 95 грн.

У зв'язку з несплатою заборгованості в досудовому порядку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, додатково заявив вимоги про стягнення пені в сумі 592, 76 грн., 1396, 99 грн. 25% штрафу, 43,07 грн. 3% річних та 437, 66 грн. інфляційних втрат.

До винесення рішення у справі відповідач частково погасив основний борг, сплативши 1381, 63 грн.

Дослідивши наявні в справі докази, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд приходить до висновку задовольнити позов, з огляду на наступне.

За правовою природою Договір №81840 від 21.05.2012р. є договором поставки, правове регулювання якого передбачене главою 54 ЦК України.

Згідно з приписами статті 265 Господарського Кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 538, 692 ЦК України).

Як зазначалося раніше, за фактично передану продукцію остаточний розрахунок відповідачем здійснюється, згідно п. 3.1. Договору №81840, не пізніше 5-ти календарних днів з моменту прийомки товару.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ході вирішення спору відповідач частково сплатив основний борг в розмірі 1381, 63 грн., тому провадження у цій частині позову необхідно припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

З урахуванням встановлених обставин спору, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 4206, 32 грн. є доведеною, відтак, підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 592, 76 грн. та 1396, 99 грн. 25% штрафу.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду України у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 року у справі № 06/5026/1052/2011, постанова ВСУ від 06.11.13року за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк").

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стягнення пені та штрафу передбачене у п. 6.3. Договору №81840, відповідно до якого визначено, що при порушенні терміну оплати, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі двадцяти п'яти відсотків від суми неоплаченого товару. Загальна сума пені та штрафу розраховується за весь період прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, в період з 24.12.14р. по 02.04.15р., 26.12.14р. по 02.04.15р., 26.01.15р. по 02.04.15р. на загальну суму 592, 76 грн., господарський суд визнав його арифметично правильним, відтак, задовольняє його в заявленому розмірі.

Господарський суд, перевіривши розрахунок суми 25% штрафу в розмірі 1396, 99 грн., вважає його арифметично правильним, відтак, задовольняє його в заявленому розмірі.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних з простроченої суми в розмірі 43,07 грн.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання (п. 6.2 Постанови ВГСУ від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова № 14).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 Постанови № 14).

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується (п. 1.12 Постанови №14 ).

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача суми 3% річних з простроченої суми, визнає його арифметично правильним та таким, що підлягає задоволенню в заявленому розмірі на суму 43, 07 грн.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 437, 66 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (п. 3.1 Постанови № 14).

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. Постанови №14).

Господарський суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат на загальну суму 437, 66 грн., визнає його арифметично правильним, у зв'язку з чим вирішує стягнути зазначену суму згідно резолютивної частини рішення суду.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч. ч.2 та 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_3." (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся -Продукт" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 12 , код ЄДРПОУ 32265298):

- 4206,32 грн. основного боргу,

- 592,76 грн. пені,

-1396,99 грн. 25% штрафу,

- 43,07 грн. 3% річних,

- 437,66 грн. інфляційних втрат,

- 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1381,63 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.05.2015р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ( на вимогу )

3- відповідачу АДРЕСА_2 (рек. з повід.)