Постанова № 44122542, 12.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2015 року № 826/4881/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про

стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі по тексту - відповідач) з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 29750,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 29750,00 грн. згідно постанови від 09 січня 2014 року № 02.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі № 826/4881/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у зв’язку з надходженням заперечень від відповідача адміністративну справу № 826/4881/15 призначено до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2015 року.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 07 травня 2015 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки, на його думку, рішення у справі № 826/6680/14 за позовом ТОВ «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови № 02 від 09 січня 2014 року, яка стала підставою для звернення до суду в даній справі, не набрало законної сили.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно направлення від 27 листопада 2013 року № 100/01-56, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) і сфері господарської діяльності», ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 27 листопада 2013 року № 243/01-06 посадовою особою позивача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дієса», магазин «Ельдорадо» м. Київ, вулиця Червоноармійська, 45, який розташований за адресою: м. Рівне, вулиця Гагаріна, 16 з питань «нехарчова продукція (побутова техніка та інше електричне обладнання)» у строк з 03 грудня 2013 року по 04 грудня 2013 року. Підставою для проведення перевірки стала згода Держспоживінспекції України від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6 та лист Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року № 405/01-01.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 04 грудня 2013 року № 00112 (далі по тексту - Акт перевірки) та Протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 грудня 2013 року № 00084 (далі по тексту - Протокол), в яких зафіксовано наступні порушення:

1) розповсюдження продукції (перелік продукції зазначений у п.1 розділу 1 Акту перевірки та Протоколі) здійснювалось без нанесення на маркуванні (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві) Національного знаку відповідності, що є порушенням вимог п.17, п.19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785; п. 7, п. 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149; ч. 2 ст. 24 та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

2) введення в обіг продукції (перелік продукції зазначений у п.2 розділу 1 Акту перевірки та Протоколі, а саме: на електричну плиту TM «Hansa» вироблено в Польщі представлена митна декларація із зазначенням одержувача TOB «Дієса» м. Київ, вул. Червоноармійська, 45) здійснювалось без нанесення на маркуванні Національного знаку відповідності (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві, експлуатаційних документах), що є порушенням вимог п. 17, п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785; п. 7, п. 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149; ч. 2 ст. 25 та п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п. 7, п. 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений Національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до вимог п. 17, п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785 на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься Національний знак відповідності. За нанесення Національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, Національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Як свідчать фактичні обставини справи, виявлена з порушеннями продукція, за введення в обіг якої було засновано штрафні санкції вироблена не в Україні, тобто не її резидентами, - особами, які в розумінні вказаного закону не є виробниками. Відповідно до наданої Позивачем інформації (лист вх. № 1952 від 13 грудня 2013 pоку, копія митної декларації від 30 квітня 2013 року) на території України вказана продукція була введена в обіг TOB «Дієса».

3) на продукції (перелік продукції зазначений у п. 3 розділу 1 Акту перевірки) відсутня інформація про найменування та адресу виробника і, якщо він є нерезидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній - найменування та адресу імпортера, що є порушенням вимог п. 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 29 липня 2009 року № 785, згідно якого кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Під час перевірки характеристик продукції проводилася фото-фіксація продукції.

Виявлені під час проведення перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону (за яких продукція підлягає вилученню), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили порушення, складається протокол, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної особи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладання штрафу оформляється постановою.

Тому за результатами розгляду справи Акту перевірки від 04 грудня 2013 року № 00112, проведеного у магазині «Ельдорадо» TOB «Дієса» у м. Рівне, вулиці Гагаріна ,16 та протоколу про виявлені порушення від 13 грудня 2013 року № 00084 позивачем винесено постанову від 09 січня 2014 року № 02 про накладення штрафних санкцій на відповідача в розмірі 1750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 29750,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, на підставі якого позивачем заявлено стягнення в даній справі оскаржено ТОВ «Дієса» в рамках адміністративної справи № 826/6680/14.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Дієса» відмовлено повністю.

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа від 21 квітня 2015 року № 826/6680/14/5988/15, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року у справі № 826/6680/14 в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені у справі обставини, які свідчать про те, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29750,00 грн. є обґрунтованими, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про стягнення заборгованості.

Таким чином, керуючись положенням Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», ст. 11, п. 1 ч. 3, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. ст. 17-19, ч. 1 ст. 72, 104-106, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечення проти позову, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471, місце знаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 45; адреса здійснення господарської діяльності: 33003, м. Рівне, вулиця Гагаріна, 16, магазин 084 «Ельдорадо») до Державного бюджету України (УДКСУ у м. Рівне, р/р 31113106700002, МФО 833017, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38012714) штраф у розмірі 29750 (двадцять дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник