Постанова № 44122346, 10.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 квітня 2015 року 12 год. 15 хв. № 826/475/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-Медтехніка", про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) від 10 грудня 2014 року № 1564-р/пк-ск (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте відповідачем без урахування істотних обставин.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-Медтехніка" (далі - третя особа).

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, поданих до суду через канцелярію разом із доказами на їх обґрунтування 18 лютого 2015 року.

Представник третьої особи у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 04 березня 2015 року судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, третя особа (далі - скаржник) звернулася до відповідача зі скаргою від 06 листопада 2014 року № 126 про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а саме порушення позивачем (далі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі "код 32.50.1. Закрите реанімаційне місце - інкубатор" (оголошення № 169257, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 25 вересня 2014 року № 93 (25 вересня 2014) (далі - процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 10 листопада 2014 року № 1389-р/пк-ск скаргу прийнято до розгляду.

На адресу позивача направлено письмовий запит від 10 листопада 2014 року № 20-29.3/06-3379-дз про надання інформації та відповідних документів.

На виконання вказаного запиту листом від 17 листопада 2014 року № 01/1197 позивачем на адресу Колегії направлено відповідний пакет документів.

За результатами розгляду скарги, 10 грудня 2014 року Колегією прийнято оскаржуване рішення, яким позивача зобов’язано відмінити процедуру закупівлі у зв’язку із наступними обставинами.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у скарзі містилось прохання встановити порушення, допущені замовником, та зобов'язати його відмінити процедуру закупівлі, що було б можливим за умови невідповідності умовам документації щонайменше одного із двох учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів.

У зв'язку з цим та з метою захисту права скаржника на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду його пропозиції конкурсних торгів Колегією розглянуті пропозиції конкурсних торгів учасників, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, а саме TOB "ТПК "Н.З.Техно" та ПП "Колар-СВ", у результаті чого виявлено наступне.

Відповідно до пп. 6.2 п. 6 розділу III документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 22 вересня 2014 року (далі - Документація), учасник процедури закупівлі повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів копію балансу та копію звіту про фінансові результати за останній звітний період, завірені печаткою учасника.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Проміжна (місячна, квартальна) звітність, яка охоплює певний період, складається наростаючим підсумком з початку звітного періоду.

Процедура закупівлі проводилась замовником у 2014 році, отже, учасники процедури закупівлі для підтвердження наявності у них фінансової спроможності повинні були надати копії балансу та фінансового звіту за 2013 рік.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB "ТПК "Н.З.Техно" відсутні копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період (2013 рік), що не відповідає вимогам Документації у цій частині.

Враховуючи вище викладені обставини, пропозиція конкурсних торгів TOB "ТПК "Н.З.Техно" не відповідала вимогам Документації, а тому замовник мав відхилити її відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та відмінити процедуру закупівлі згідно з абзацом 8 ч. 1 ст. 30 Закону, у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Не відхиливши пропозицію конкурсних торгів TOB "ТПК "Н.З.Техно", замовник порушив п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону.

Крім того, не відмінивши процедуру закупівлі, замовник порушив абзац 8 ч. 1 ст. 30 Закону.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29, абзацу 8 ч. 1 ст. 30 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Замовник відміняє торги у разі: якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів скаржника та не відхиливши пропозицію конкурсних торгів TOB "ТПК "Н.З.Техно", яка не відповідала умовам Документації, замовник порушив право скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів.

Зазначене є порушенням принципу здійснення державних закупівель, а саме недискримінації учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Під час розгляду справи судом також з’ясовано, що замовником у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття Колегією оскаржуваного рішення виправити неможливо.

Відповідно до абзацу 21 ч. 4 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

З урахуванням вище викладеного, суд також зазначає, що у ході судового розгляду справи позивачем не заперечувався факт відсутності копій балансу та звіту про фінансові результати TOB "ТПК "Н.З.Техно" за останній звітний період (2013 рік) . При цьому, позивач зазначив про наявність копій балансу та звіту про фінансові результати вказаного товариства за перше півріччя 2014 року, що, на думку позивача, відповідає вимогам Документації.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2013 року у справі № К/800/32941/13, "відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року). Подання копії балансу станом на 30 червня 2012 року та копії звіту про фінансові результати за І півріччя 2012 року, не є документами, що підтверджують у тому числі фінансову спроможність у 2011 року.".

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, зважаючи на фактичну відсутність копій балансу та звіту про фінансові результати TOB "ТПК "Н.З.Техно" за 2013 рік, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-Медтехніка", про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда