Ухвала суду № 44122138, 29.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ № 826/14218/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Голови комісії з проведення реорганізації Київської регіональної митниці Алексєєва М.І., Начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенка Г.В. про визнання незаконними дій, визнання протиправним Наказу №624-о від 21.08.2013р., ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Голови комісії з проведення реорганізації Київської регіональної митниці Алексєєва М.І., Начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенко Г.В., в якому просив:- визнати дії голови комісії з проведення реорганізації Київської регіональної митниці Алексєєва М.Л. незаконними; - визнати дії начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенка Г.В. незаконними; - визнати протиправним Наказ Київської міжрегіональної митниці Міндоходів №624-о від 21.08.2013р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головною інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці у зв'язку із реорганізацією і скороченням штатної чисельності Київської регіональної митниці; - поновити на державній службі на посаді головного інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці ОСОБА_1 з 21 серпня 2013 року; - виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2013 року по день поновлення на посаді.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2013р. позов ОСОБА_1 у справі №826/14218/13-а задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2014р. апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2013р. у справі №826/14218/13-а без змін.

14.05.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого листа та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі №826/14218/13-а, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Качур І.А.