Ухвала суду № 44121893, 12.05.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

12 травня 2015 року Справа № 823/1113/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля LEXUS ES 350, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений згідно постанови від 05.12.2014р., винесеної у виконавчому провадженні № 37188196 по стягненню з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах боргу;

- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля LEXUS ES 350, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений згідно постанови від 24.12.2012р., винесеної у виконавчому провадженні № 35802347 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вимог ПАТ "Ерсте Банк" на підставі виконавчого напису нотаріуса, постанов від 05.11.2013р. та 25.02.2015р., винесених у виконавчому провадженні № 39012359 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості;

- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скасувати розшук автомобіля LEXUS ES 350, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, оголошений згідно постанови від 10.01.2013р., винесеної у виконавчому провадженні № 35802347 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вимог ПАТ "Ерсте Банк" на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ознайомившись із підставами позову та обставинами спору, викладеними в позовній заяві та докази, додані до неї, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у зв'язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В контексті зазначених вище норм судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у сфері публічно-правових відносин та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб.

У вказаному позивачем випадку, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, управлінських функцій відносно позивача не здійснюють.

У свою чергу, позивач, звертаючись до суду, жодних рішень, дій чи бездіяльності відповідачів не оскаржує. Позивач натомість просить суд зобов'язати відповідачів зняти арешт та скасувати розшук майна, який був накладений на підставі вищевказаних виконавчих документів, що є цивільно-правовим способом захисту порушеного права.

Тому, цей спір між не містить ознак публічно-правового, а отже не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року у справі №К/9991/12273/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі свідчать про їх цивільно-правовий характер.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України визначений обов'язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви позивачем додана квитанція від 01.04.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

У відповідності до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р. про повернення позовної заяви у справі № 823/747/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 вже був повернутий судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., згідно квитанції від 01.04.2015 р., яка останнім долучена до матеріалів адміністративної справи № 823/1113/15, а тому другий раз поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-3, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 823/1113/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що заявлений спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань