Постанова № 44121703, 07.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/1662/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вул. 2-ї П'ятирічки, буд. 36, М. Харків 61089, р/р 256063142091 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код 22645252) заборгованість зі сплати надмірно виплаченої дострокової пенсії за віком як матері інваліда дитинства в сумі 11357,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 р., по справі 644/2852/14-а задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Харкова. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова призначити ОСОБА_2 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах як матері-інваліда та скасовано рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 21.01.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком. Зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова з 02.01.2014 року призначити ОСОБА_2 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах як матері дитини-інваліда. Рішення суду було виконане УПФУ та ОСОБА_2 призначена пенсія з 02.01.2014 року. Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 р. постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. За таких підстав в період з січня по грудень 2014 року відповідач отримала пенсію, внаслідок чого, за судженням позивача, утворилась переплата в сумі 11357,38 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути позивачу дані кошти, позивач просить суд стягнути їх з відповідача у судовому порядку.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. (а.с.46).

Відповідач - ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, у судове засідання не прибула, письмових запереченнях на позов просила суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. (а.с.31-32). Заперечуючи проти позову відповідач вказала, що позивачем не надано суду жодних доказів та не доведено правомірності відмови у призначенні дострокової пенсії за віком їй як матері дитини-інваліда.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року у справі № 644/2852/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, третя особа: ОСОБА_3, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова призначити ОСОБА_2 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах як матері дитини - інваліда та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 21.01.2014р. про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова призначити ОСОБА_2 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах як матері дитини - інваліда з 02.01.2014 року. (а.с.10-12).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014р. (а.с.13-15) вказану вище постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі № 644/2852/14-а залишено без змін.

В силу приписів ст. ст. 254-255 КАС України дані судові рішення набули законної сили і є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав дані судові рішення та відповідачу була призначена дострокова пенсія за віком як матері дитини - інваліда з дати звернення відповідача за пенсією, а саме: з 02.01.2014р.

У період з січня по грудень 2014р. відповідач отримала пенсію усього у розмірі 11357, 38 грн. (а.с. 5).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014р. рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014р. у справі № 644/2852/14-а скасовані. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, третя особа: ОСОБА_3, про призначення пенсії відмовлено. (а.с. 21-23)

Копію рішення суду касаційної інстанції позивач отримав 30.12.2015р., про що свідчать матеріали справи (а.с.21, 24), після чого припинив виплату ОСОБА_2 призначену пенсію та звернувся до останньої з листом (а.с.24), в якому, посилаючись на ст. 50 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пропонував добровільно повернути кошти у розмірі 11357, 38 грн., отримані як дострокова пенсія за віком матір'ю дитини - інваліда.

Вирішуючи спір суд відзначає, що статтею 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладений обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій на час виникнення спірних правовідносин визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ (далі Закон).

Статтею 1 згаданого вище Закону встановлено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч 1. ст. 1 Закону № 1058-ІУ, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону № 1058-ІУ, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що відповідачем - ОСОБА_2, подано для призначення пенсії документи, котрі містили недостовірні відомості, та доказів зловживань з боку пенсіонера, а відтак немає правових підстав для повернення відповідачем коштів, отриманих як пенсійна виплата.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко