Ухвала суду № 44121554, 12.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/1513/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання податкового компромісу досягненим, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24 квітня 2015 року № 10263/10/16-03-22-01 щодо непогодження податкового компромісу, зобов'язання вчинити дії, а саме: повторно розглянуто заяву від 14 квітня 2015 року № 17 про намір застосувати податковий компроміс по сумах податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447, а також внести до облікової справи платника податків дані щодо досятгнення податкового компромісу по сумах податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447 та визнання податкового компромісу по сумах податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447 - досягненим.

Прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по податкових повідомленнях-рішеннях від 04 березня 2013 року № 0000612301/446 та 0000602301/447 - до вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону для надання оцінки клопотанню позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення вищезазначеного стягнення.

Пунктом 7 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121,80 грн.

До клопотання документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову до адміністративного суду - не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору не надано.

Крім того, у відповідності до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В свою чергу, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частини 3,7 статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників підтверджуються документами про займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина 2 статті 58 цього ж Кодексу).

В даному випадку, позовна заява, в тому числі вимога про забезпечення позову, підписана Директором ТОВ "Новобудова" В.І, Кочергою. Разом з тим, до позовної заяви не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Таким чином, клопотання подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви (за аналогією закону - клопотання про забезпечення позову) без руху.

З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання податкового компромісу досягненим - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків до 20 травня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків клопотання, останнє буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, а також документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання клопотання, наказ про призначення директора).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з клопотанням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський