Постанова № 44121367, 12.05.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2128/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ЮГ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №117 від 12.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО-ЮГ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №117 від 12.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в спірному наказі не наведено належних підстав для його прийняття. Проведення фактичної перевірки не підпадає під дію обмежень, передбачених Законом України від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Крім того, позивач є підприємством первинного виноробства, що виробляє виключно виноматеріали без додавання спирту та реалізує їх виключно підприємствам вторинного виноробства, що підтверджується відповідною ліцензією. Отже, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО-ЮГ” не виробляє та не реалізує підакцизну продукцію та відповідно проведення фактичної перевірки є протиправним, оскільки підпадає під дію тимчасового мораторію на проведення перевірок, встановленого Законом України №71 від 28.12.2014 року.

Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин. Представник позивача не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судом ухвалено рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 12.05.2015 року за наявними в справі запереченнями та доказами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

12.02.2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято наказ від 12.02.2015 року №117 про проведення фактичної перевірки ТОВ“АГРО-ЮГ”(а.с.7).

Представник позивача не погоджується з прийнятим наказом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО-ЮГ” не виробляє та не реалізує підакцизну продукцію та відповідно проведення фактичної перевірки є протиправним, оскільки підпадає під дію тимчасового мораторію на проведення перевірок, встановленого Законом України №71 від 28.12.2014 року.

Представник відповідача – Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області заперечує проти задоволення позовних вимог,з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов від 05.05.2015 року вх.№11001/15, в тому числі зазначено, що позивач є виробником алкогольних напоїв на підставі Ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №29 термін дії з 05.11.2013 року до 05.11.2018 року.

Розглянувши оскаржений акт суб’єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ст.80 ПКУ.

Однією з підстав для проведення фактичної перевірки, згідно п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Разом з тим, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року N 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як вбачається з наказу від 12.02.2015 року №117 та підтверджується запереченнями ГУ ДФС в Одеській області від 05.05.2015 року №11001/15 наказ про проведення перевірки виданий з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що ТОВ «АГРО-ЮГ» не відноситься до суб'єктів господарювання, що виробляють та/або реалізують підакцизні товари, враховуючи наступне.

Згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців головний вид економічної діяльності ТОВ «АГРО-ЮГ» - оптова торгівля напоями(а.с.11).

Відповідно до Ліцензії Міністерства доходів і зборів України від 05.11.2013 року №29, ТОВ «АГРО-ЮГ» надана ліцензія на виробництво алкогольних напоїв строком дії до 05.11.2018 року (а.с.12).

Додатком до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв від 05.11.2013 року №29 встановлено, що дозвіл дається на виробництво: виноматеріалів виноградних необроблених. Технічні умови; виноматеріалів оброблених. Технічні умови; виноматеріалів для шампанського України та вин ігристих. Технічні умови.; виноматеріалів коньячних. Загальні технічні умови (а.с.13).

Відповідно до п.14 ст.1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 року N 2662-IV виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції.

Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» вино - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового.

Тобто, ТОВ «АГРО-ЮГ» надано дозвіл виключно на виробництво виноматеріалів, а не готової до вживання алкогольної продукції.

Відповідно до декларації акцизного податку ТОВ «АГРО-ЮГ» за лютий 2015 рік, здійснені позивачем операції звільнені від оподаткування акцизним податком (а.с.16-29).

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 15.01.2008 року по справі №21-31во07 за позовом Державного підприємства “Радгосп-завод “Алушта” до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим та Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, встановлено, що саме по собі вживання у зазначеному Законі слова “виноматеріали” не дає підстав відносити будь-яку продукцію, яка позначається цим словом, до підакцизної, оскільки самим Законом до підакцизної продукції віднесено лише спирт та алкогольні напої. Словом “напій” виходячи з його семантики позначається спеціально приготовлена рідина, призначена для пиття. Алкогольний напій це напій, який містить алкоголь.Зважаючи на викладене, до підакцизної продукції може бути віднесено лише ті виноматеріали, які призначені для пиття та містять алкоголь

Під час з’ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що ТОВ «АГРО-ЮГ» виготовляє саме виноматеріали.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду України є обов’язковою для застосування усіма судами України та обставини встановлені рішеннями Верховного Суду України не підлягають повторному доведенню та обґрунтуванню, оскільки постановою від 15.01.2008 року по справі №21-31во07 Верховним Судом України встановлено, що до підакцизної продукції може бути віднесено лише ті виноматеріали, які призначені для пиття та містять алкоголь та що виноматеріали, які виготовляє ТОВ «АГРО-ЮГ» не відносяться по підакцизних товарів, суд приходить висновку про відсутність підстав проведення перевірки за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та відповідно прийняття наказу від 12.02.2015 року №117 про проведення фактичної перевірки.

З урахуванням вищенаведеного, суд не приймає зазначене представником відповідача у письмових запереченнях проти позову від 05.05.2015 року таку підставі для призначення проведення фактичної перевірки, як наявність на зберіганні позивача станом на 01.01.2015 року значної кількості виноматеріалів, які обкладаються акцизним збором, адже згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» податковом органу надано право на проведення перевірок у 2015-2016 роках лише тих підприємств, установ та організацій, які виробляють або реалізують підакцизні товари, а не зберігають їх.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ЮГ” про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №117 від 12.02.2015 року підлягають задоволенню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби від 12.02.2015 року №117 “Про проведення фактичної перевірки» ТОВ “АГРО-ЮГ”, код ЄДРПОУ 20952731.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.