Постанова № 44121331, 07.05.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року № 813/8091/14

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

з участю позивачки ОСОБА_2,представника позивачки ОСОБА_3,представника відповідача Гапеєва С.О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Львівській області ,третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування наказів ,поновлення на посаді ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач - ОСОБА_5 \ позивачка ОСОБА_5 залучена до розгляду справи в зв»язку із зміною прізвища із ОСОБА_5\ звернулась з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області ,третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування наказів ,поновлення на посаді ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивачки позов підтримав повністю.

Представник відповідача просив в позові відмовити.

Третя особа -ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився ,хоча попереджувався про день розгляду справи . Судом вирішено розглядати позов у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін ,перевіривши інші докази , зібрані в справі ,суд приходить до наступних висновків.

Позивач -ОСОБА_5 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про:

- визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення 25.07.2011 року за № 821-K наказу про звільнення ОСОБА_5 в порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

-визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення наказу № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

- скасування наказу Головного управління юстиції у Львівській області за № 821-К від 25.07.2011 року винесеного в порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

-скасування наказу Головного управління юстиції у Львівській області № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

- поновлення ОСОБА_5 з 25.07.2011 року на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

- стягнення з Головного управління юстиції у Львівській області завданої ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

- стягнення з Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваним наказом її було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї ( згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України),,який на її думку є незаконним,, оскільки вона з 25.07.2011 року була тимчасово непрацездатною. Такими діями відповідач порушив ч.4 ст. 40 КЗпП України.

Крім цього вона є членом профспілки, яка діє у Головному управлінні юстиції у Львівській області і жодне подання про надання згоди на її звільнення профспілковим комітетом не розглядалося, що свідчить про порушення відповідачем ч.1 ст.43 КЗпП України ,якою передбачено ,що розірвання трудового договору з підстав ,передбачених п.п. 1,2-5,7 ст.40 і п.п. 2-3 ст.41 КЗпП України може бути поведено лише за попередньою згодою виборного органу \профспілкового представника\ первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Порушено також ч.2 ст.43 КЗпП України , якою передбачено ,що у випадках , встановлених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації , членом якої є працівник , розглядає у п»ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Відповідно до ч.3 ст.43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника , на якого воно внесено. Позивачка вказує ,що означені вимоги відповідачем не виконані.

Також позивачка зазначає, що є одинокою матір'ю та їй не було відомо про накази відповідача, якими їй оголошувалися догани. Також позивачка вказує ,що в наказі не вказується які конкретно порушення та у якій час були нею вчинені під час перебування на посаді. Згідно ст..148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, а також дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Означене в Наказі не зазначено ,що є порушенням трудового законодавства , оскільки відповідач не довів ,що інкриміновані їй порушення мали місце менше ніж шість місяців до видачі наказу про звільнення.

Відповідач ,посилаючись в оспорюваному наказі на застосовання до позивачки дисциплінарні стягнення , не надав доказів про ознайомлення позивачкою з наказами від 02.11.2010 р., № 1003-К, від 01.12.2010 р. № 1115-К,21.06.2011 р. № 171-К , і тому позивачка вважає,що перелічені стягнення не можуть прийматись до уваги.

Тому позивачка просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченнях на позов і в судовому засіданні представник відповідача покликається на те, що відповідно до наказів Головного управління юстиції у Львівської області № 1003-К від 02.11.2010 року, № 1115-К від 01.12.2010 року, № 145-Д від 16.05.2011 року, № 171-Д від 21.06.2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, старшому державному виконавцю Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 оголошувалася догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, довідкою про перевірку виконавчих проваджень, складеною 24.06.2011 року на підставі проведеної перевірки виконавчих проваджень старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 виявлено ряд порушень вимог законодавства, вчинені під час виконання позивачем своїх посадових обов'язків. Зазначена перевірка проведена у зв'язку із надходженням до Головного управління юстиції у Львівській області Подання Прокурора Личаківського району м. Львова старшого радника юстиції Настасяка О.І. за № 93-721 від 10.06.2011 року про усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження". На підставі виявлених порушень та за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, 25.07.2011 року видано наказ про звільнення старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 Крім цього ст..23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди. Частина 2 ст.23 ЦК України зазначає ,що моральна шкоду полягає :

1.у фізичному болю та стражданнях .яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я,

2.у душевних стражданнях .яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів ;

3.у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4.у приниженні честі та гідності фізичної особи , а ткож ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачка не подала доказів , які би свідчили про спричинення їй моральної шкоди.

Тому відповідач просить в позові відмовити.

Також судом встановлено наступне.

10.06.2011 року Прокурором Личаківського району м. Львова старшим радником юстиції Настасяк О.І. складено подання про усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", в якому прокурор вимагає розглянути подання та вжити дієвих заходів до усунення виявлених порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження"в діяльності Личаківського ВДВС ЛМУЮ, причин та умов, що ім. сприяють, а також недопущення подібних порушень в майбутньому.

За неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до істотних порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5

У вказаному поданні прокурора зазначено ,що прокуратурою Личаківського району м. Львова проведено перевірку додержання вимог Закону України "Про виконавче провадження"в діяльності Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.Проведеною перевіркою встановлено, що державними виконавцями допускаються численні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".Зокрема, встановлено що старший державний виконавець ОСОБА_5 підробляла акти державного виконавця щодо майнового стану боржника, на основі яких закривала виконавчі провадження, які були у неї на виконані, з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Таким чином старшим державним виконавцем ОСОБА_5 підроблено акти державного виконавця у виконавчих провадженнях, що є зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень В результаті аналізу таких актів державного виконавця встановлено, що державний виконавець ОСОБА_5, підробляючи вищезгадані акти державного виконавця, зазначала в них що при виході на територію, вказану у виконавчому документі, перевірити майновий стан не вдалось, у зв'язку із відсутністю доступу. Прокурор зазначає, що істотна шкода, у даному випадку має також нематеріальний вимір та виражається у підриві авторитету та престижу органу державної влади Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міською управління та як наслідок, невиконання виконавчих документів.Таким чином, старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 було допущено численні процесуальні порушення в ході провадження виконавчих дій за виконавчими провадженнями, зокрема безпідставне зволікання з вчиненням виконавчих дій. не вжито заходів примусового виконання рішення, не перевірено майновий стан боржника, допущено порушення строків здійснення виконавчого провадження, внаслідок чого, старшим державним виконавцем ОСОБА_5 безпідставно винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, чим порушено вимоги ст.ст. 5, 7, 25, 30, 40 Закону України "Про виконавче провадження".Безпосередньою причиною виявлених порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" є несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків з боку старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5, яка підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

17.06.2011 року на адресу Головного управління юстиції у Львівській області надійшло вказане Подання Прокурора Личаківського району м. Львова старшого радника юстиції Настасяка О.І. за № 93-721 від 10.06.2011 року про усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження"

24.06.2011 року за наслідками розгляду вимог прокурора проведено перевірку позивача, про що складено відповідну довідку, в якій зазначено:

Державним виконавцем ОСОБА_5, при виконання виконавчих документів не вжито заходів примусового виконання рішення, не перевірено майновий стан боржника, чим порушено вимоги ст.ст. 5, 7, 25, 30, 40 Закону України "Про виконавче провадження"в наведених (в довідці) переліках виконавчих проваджень.

25.07.2011 року наказом відповідача за № 821-к "Про звільнення ОСОБА_5", за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, звільнено ОСОБА_5 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із займаної посади (п. 3 ст. 40 КЗпП України)

У вказаному наказі зазначено, що згідно подання начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області розглянуто подання прокурора Личаківського району м. Львова від 10.06.2011р. №93-721 про усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження"у виконавчих провадженнях про стягнення штрафів за постановами ДАІ, що перебувають на виконанні у старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5.За наслідками перевірки виконавчих проваджень встановлено, що старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 було допущено безпідставне зволікання з вчиненням виконавчих дій, не вжито заходів примусового виконання рішення, не перевірено майновий стан боржника, допущено порушення строків здійснення виконавчого провадження внаслідок чого старшим державним виконавцем ОСОБА_5 безпідставно винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, чим порушено вимоги ст.ст. 5, 7, 25, 30, 40 Закону України "Про виконавче провадження"(що діяв на момент вчинення виконавчих дій).

Крім цього, за період роботи на займаній посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 наказами начальника Головного управління юстиції у Львівській області від 02.11.2010 р. №1003-К, від 01.12.2010р. № 1115-К притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме :

при виконанні виконавчих листів виданих Тисменецьким районним судом № 1- 84 від 01.10.2007 року, про стягнення боргу з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12; №1-84 від 20.03.2007 року, про стягнення боргу з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13; №1-84 від 28.03.2007 року, про стягнення боргу з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 допущено порушення вимог ст.ст. 4, 5, 7, 24, 25, 76 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, що діяла на момент вчинення порушення);

при виконанні постанови № 1325 виданої 03.03.2010 року Лінійним відділом на станції Львів УМВСУ на Львівській залізниці, про стягнення штрафу з ОСОБА_15. старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 допущено порушення вимог ст.ст. 5, 7, 24 Закону України "Про виконавче провадження"редакції, що діяла на момент вчинення порушення).

Крім того, наказом начальника Головного управління юстиції у Львівській області від 16.05.2011 року № Ц5-Д старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом начальника Головного управління юстиції у Львівській області від 21.06.2011 року № 171-Д старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Суд констатує ,що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру"№ 1789-XII від 05.11.1991 року із змінами і доповненнями, Законом України "Про державну службу"№ 3723-XII від 16.12.1993 року із змінами і доповненнями, КЗпП України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну службу", основними обов'язками державних службовців є:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору. Листом від 15.07.2011 року Головне управління юстиції у Львівській області повідомило прокурора Личаківського району м.Львова про вжиття необхідних заходів , спрямованих на виконання вимог подання.

Згідно п. 3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З матеріалів справи вбачається ,що Наказ «Про звільнення ОСОБА_5» № 821-К було видано 25 липня 2011 року під час хвороби та перебування ОСОБА_5 на листку непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності с.АВИ № 736682 Комунальною 2-а поліклінікою. Означене не оспорює і відповідач , що підтверджується виданням наказу Головного управління юстиції у Львівській області № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Частиною третьою ст.. 40 КЗпП України встановлено ,що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Означене констатується і в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2012 року по справі № К-20639\09 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Львівській області ,третя особа -начальник Головного управління юстиції у Львівській області ,про поновлення на роботі. Таким чином судом встановлено ,що видання відповідачем Наказу «Про звільнення ОСОБА_5» № 821-К 25 липня 2011 року під час хвороби та перебування ОСОБА_5 на листку непрацездатності є порушенням норм трудового законодавства і означені дії слід вважати протиправними.

Частиною другою статті 148 КЗпП України встановлено ,що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В тексті Наказу «Про звільнення ОСОБА_5» № 821-К 25 липня 2011 року не наведено конкретні випадки дисциплінарних порушень із зазначенням дат їх вчинення ,які слугували для видачі означеного Наказу. В Наказі міститься посилання ,як на підставу видання останнього , на подання прокурора Личаківського району м.Львова від 10.06.2011 року № 721 , подання начальника управління державної виконавчої служби від 19.07.2011 року, подання заступника начальника Львівського міського управління юстиції-начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби. В тексті подання прокурора Личаківського району м.Львова від 10.06.2011 року № 721 зазначені номери виконавчих проваджень при виконанні яких допущені порушення , однак не зазначено дати допущення означених порушень.

В довідці «Про перевірку виконавчих проваджень старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5» від 24.06.2011 року наведено приклади допущених порушень при виконанні виконавчих проваджень № 1340\10 ВП 22401591 \постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві винесено 30.12.2010 року.Зазначено ,що аналогічні порушення виявлено при перевірці матеріалів інших виконавчих проваджень .Дата вчинення порушень не вказана , однак всі номери проваджень містять індекс 10 , що свідчить про відношення їх до періоду 2010 року.

В довідці зазначено про допущені порушення при виконання виконавчого провадження 899\10 ВП 19349153 \ постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 26.11.2010 року.\ Зазначено ,що аналогічні порушення виявлено при перевірці матеріалів інших виконавчих проваджень .Дата вчинення порушень не вказана , однак всі номери проваджень містять індекс 10 , що свідчить про відношення їх до періоду 2010 року.

В довідці зазначено про допущені порушення при виконання виконавчого провадження 963\10 ВП 19734550 \ постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 10.12.2010 року\ ,Зазначено ,що аналогічні порушення виявлено при перевірці матеріалів інших виконавчих проваджень .Дата вчинення порушень не вказана , однак всі номери проваджень містять індекс 10 , що свідчить про відношення їх до періоду 2010 року.

В довідці зазначено про допущені порушення при виконання виконавчого провадження 854\10 ВП 19461616 з виконання постанови № ВС 128230 , виданої 17.02.2010 року УДАЇ про стягнення з ОСОБА_16 штрафу в сумі 102 грн. \ постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 23.11.2010 року\ ,Зазначено ,що аналогічні порушення виявлено при перевірці матеріалів інших виконавчих проваджень .Дата вчинення порушень не вказана , однак всі номери проваджень містять індекс 10 , що свідчить про відношення їх до періоду 2010 року. Всі вище перелічені постанови затверджувались начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ Савойником Р.П., що свідчить про те ,що на цей момент керівництво позивачки знало про її дії .

В Постанові Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року по справі К\9991\23345\12 , якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року , зазначено , що судами не враховано , що за правилами статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Судом під час розгляду означеної справи вживались вичерпні заходи для з»ясування часу , коли позивачем було вчинено проступок , за який до неї наказом від 25 липня 2011 року було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Розгляд справи неодноразово відкладався представника відповідача було зобов»язано надати докази про дату вчинення дисциплінарного стягнення ,зокрема, надати копії зазначених у перевірочних документах виконавчих проваджень ,які повинні знаходитись у виконавчій службі, або хоча би витяги з реєстрів по даних виконавчих провадженнях. Відповідач повідомляв суд ,що означені виконавчі провадження вилучені на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2011 року та долучені до матеріалів справи. Жодних дій ,спрямованих на повернення виконавчих проваджень із матеріалів кримінальної справи , провадження у якій закрито, відповідач протягом довгого розгляду справи не вчиняв , і докази про час вчинення дисциплінарних проступків не надав. Прокурор Личаківського району на вимогу суду повідомив , що кримінальна справа № 182-0046, порушена 12.06.2011 року за ст..ст.366 ч.1, 364 ч.1 , 09.10.2012 року, скерована для організації подальшого досудового розслідування в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області і вживаються заходи щодо відшукання її в архіві.

. Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не подано доказів про не пропущення шестимісячного строку з дня вчинення позивачкою дисциплінарних проступків \ не наведено жодного факту вчинення проступків після 24.01.2011 року \Наказ видано 25.07.2011 року\ , то судом приймаються доводи позивачки про пропущення шестимісячного строку ,встановленого для накладення стягнення і тому оспорювані накази слід вважати протиправними і такими що підлягаються скасуванню.

Крім цього в Постанові Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року по справі К\9991\23345\12 , якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року , зазначено , що оскільки законом передбачено безумовну заборону звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності , а тому зміна дати звільнення в такому випадку , не може вважатися належним захистом порушеного права \Постанова Верховного суду України від 01.07.2014 року у справі № 21-212а14\.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Позивачка до видання наказу про звільнення притягалась до дисциплінарної відповідальності , що вбачається з наступних документів :

- наказу в.о. Головного управління юстиції у Львівській області № 115-К від 01.12.2010 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5",

- акту від 07.12.2010 року "Про відмову у ознайомленні із наказом Головного управління юстиції у Львівській області від 01.12.2010 року",

- наказу начальника Головного управління юстиції у Львівській області № 171-Д від 21.06.2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5",однак наявність вказаних наказів не спростовує допущені порушення трудового законодавства під час звільнення з посади.

Судом враховуються також доводи позивачки про порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України , оскільки розірвання трудового договору було проведено без попередньої згоди первинної профспілкової організації.

Таким чином суд вважає ,що слід визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення наказу № 821-К від 25 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення наказу № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 821-К від 25 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Поновити ОСОБА_5 з 26 липня 2011 року на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з 26 липня 2011 року. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Крім цього суд вважає,що з Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_5 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 99914 грн. Означена сума складається з наступного :

-згідно довідки Головного управління юстиції у Львівській області № 496 від 18.08.2011 року середня заробітна плата позивачки , розрахована відповідно до Постанови КМ України від 08.02.1995 року № 100 становила 2249 гривень. Середня заробітна плата за один робочий день становила 102 грн. Таким чином сума заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 99914 грн.,рахуючи строк з дня видання Наказу від 25.07.2011 року. Слід допустити негайне виконання постанови в частині присудження заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в сумі 2249 грн.91 коп.

Щодо позовних вимог позивачки про стягнення нанесеної моральної шкоди ,то в задоволенні таких слід відмовити ,оскільки позивачкою не подано докази про спричинення позивачці страждань , принижень та іншої шкоди , нанесення якої ст..23 ЦК України передбачає для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином суд вважає ,що позов слід задовольнити частково: визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення наказу № 821-К від 25 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення наказу № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .Скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 821-К від 25 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Поновити ОСОБА_5 з 26 липня 2011 року на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з 26 липня 2011 року.

Стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 99914 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.Допустити негайне виконання постанови в частині присудження заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в сумі 2249 грн.91 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення наказу № 821-К від 25 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення наказу № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 821-К від 25 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області № 1183-К від 17 жовтня 2011 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5 з посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Поновити ОСОБА_5 з 26 липня 2011 року на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з 26 липня 2011 року.

Стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 99914 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Допустити негайне виконання постанови в частині присудження заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в сумі 2249 грн.91 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.