Ухвала суду № 44120707, 26.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 804/19723/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача - Руденко С.О.

представника позивача - Сокола Ю.В.

представника позивача - Байдак Н.В.

представника позивача - Зуєвої І.О.

представника відповідача - Зуб А.І.

представника відповідача - Путрі А.П.

представника третьої особи - Кісенко В.В.

свідка - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про виклик у судове засідання свідків у адміністративній справі №804/19723/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», Приватне підприємство «Компанія будівництва «Нове століття», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до СДПІ з обслуговування ВПП у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, треті особи - ТОВ «Майстер-Буд», ПП «Компанія будівництва «Нове століття», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання директора ПП «КБ «НОВЕ СТОЛІТТЯ» ОСОБА_8 та майстра дільниці ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» ОСОБА_9 для допиту в якості свідків.

Представники відповідача не заперечували проти виклику у судове засідання як свідка директора ПП «КБ «НОВЕ СТОЛІТТЯ», проте, щодо допиту майстра дільниці заперечували, посилаючись на те, що даний майстер працює на ДП «Придніпровська залізниця» та заінтересований у вирішенні справи на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення у справі.

Частиною 4 ст. 65 КАС України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі зазначивши його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Так, щодо заявленого клопотання про допит майстра дільниці ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» ОСОБА_9 у якості свідка, суд зазначає, що даний майстер працює у позивача, а отже є заінтересованою стороною, а тому не може бути допитаний у якості свідка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольни частково, викликати у судове засідання як свідка директора ПП «КБ «НОВЕ СТОЛІТТЯ» - ОСОБА_8

Керуючись 65, 69, 74, 77, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про виклик у судове засідання свідків у адміністративній справі №804/19723/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», Приватне підприємство «Компанія будівництва «Нове століття», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання в якості свідка у даній адміністративній справі ОСОБА_8 (директор Приватне підприємство «Компанія будівництва «Нове століття»).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна