Ухвала суду № 44120644, 06.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

06 травня 2015 р.Справа №804/5492/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 р. замінено неналежного відповідача у справі - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Одночасно з поданим позовом у п. 2 позовних вимог заявлено клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що до Дніпропетровської міської ради вимога державного виконавця та постанова про накладення штрафу від 31.03.2015 р., яка оскаржується, надійшла 01.04.2015 р. До департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради вищевказані документи після відповідного візування уповноваженими посадовими особами надійшли 02.04.2015 р. Представником по справі з відповідною резолюцією для опрацювання отримано дану вимогу з постановою про накладення штрафу 10.04.2015 р., що підтверджується витягом з Журналу реєстрації документів для виконання управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, адміністративний позов подано після відповідного візування та підписання його уповноваженими посадовими особами.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, задля належного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе поновити строк звернення до адміністративного суду, а отже заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, - задовольнити.

Поновити Дніпропетровській міській раді строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.С. ВіхроваУхвала не набрала законної сили 06.05.15

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун