Постанова № 4412063, 30.04.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №2а-1744/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року  

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.

з участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.03.2009 року),

від відповідача - ОСОБА_2 - старший державний податковий інспектор (довіреність за №88/10-0 від 06.06.2008 року),

від ГУДКУ у Львівській області - ОСОБА_3- головний спеціаліст (довіреність за №30 від 08.01.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Корпорації будівельних підприємств (надалі КБП) «УкрБудІнвест» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова та до Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та першої податкової вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

КБП « УкрБудІнвест» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова та до Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання скасування податкового повідомлення-рішень за №0005881521/0 від 16.05.2008 року, першої податкової вимоги за №1/666 від 07.10.2008 року та повернення зайво сплачених коштів в сумі 8076 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги.

Позивач в позовній заяві зазначає, що спірне податкове повідомлення прийняте неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки таке було прийняте на підставі акту перевірки в якому були відображені порушення за які позивачу раніше вже донараховували суми податкових зобов'язань. Також, позивач просить повернути зайво сплачені згідно  цього повідомлення-рішення кошти.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить останні задоволити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ДПІ у Галицькому районі м.Львова складено акт за №1718/15-2 від 06.05.2008 року та прийнято податкове повідомлення-рішення за №0005881521/0 від 16.05.2008 року, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2007 року та за липень 2007 року на загальну суму 8076 грн. 60 коп., в тому числі штрафні санкції - 384 грн. 60 коп.

Як зазначено в акті перевірки, згідно поданих позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2007 року та липень 2007 року, встановлено, що підприємством збільшувалися суми податкового зобов'язання та податкового кредиту.

В матеріалах справи наявний, також, акт перевірки про результати виїзної позапланової перевірки КБП «УкрБудІнвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.04.2006 року по 31.12.2007 року від 19.05.2008 року за №1919/23-2/34368402, яким встановлено, що в результаті допущених позивачем порушень невірно визначались значення р.26 та р.27 декларацій відповідних звітних періодів (сторінка 28) внаслідок чого були занижені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2007 року та липень 2007 року.

Як вбачається зі змісту наведених актів, органом державної податкової служби було встановлено аналогічні порушення та прийняті податкові повідомлення-рішення.

На підставі наведеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення від 30.05.2008 року за №0001542321/0/34368402.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

 Згідно підпункту «б» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за №2181-III (з наступними змінами та доповненнями), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, органом державної податкової служби було двічі визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди та застосовано штрафні санкції за одне і те ж саме порушення, а тому позов в частині скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення є підставним та обґрунтованим.

Щодо вимоги позивача про скасування першої податкової вимоги за №1/666 від 07.10.2008 року, то така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивачем, у відповідності до п.8 ст.3 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як вбачається з викладених норм однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

В даному випадку, позивач оскаржує податкову вимогу ДПІ у Галицькому районі м.Львова, а така сама по собі, не тягне порушення прав, свобод і інтересів позивача, а є лише повідомленням про наявність податкового боргу.

Відповідно до підп.15.3.1. п.15.3. ст.15 вищезгаданого Закону, заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення за №60 від 13.08.2008 року, КБП «УкрБудІнвест» перерахувало до бюджету відповідну суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення - рішення в розмірі 8076 грн. 60 коп., а тому така підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішень за №0005881521/0 від 16.05.2008 року та повернення позивачеві зайво сплачених коштів в сумі 8076 грн. 60 коп. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69-71, 122-124, 127, 130, 135, 143, 151-154, 160-163, 167 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

1. 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. 2. Скасувати податкове повідомлення-рішення за №0005881521/0 від 16.05.2008 року, прийняте ДПІ у Галицькому районі м.Львова .

3. 3. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Львівській області повернути з Державного бюджету України на користь Корпорації будівельних підприємств «УкрБудІнвест», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шпитальня,26/1 (код ЄДРПОУ 34368402), кошти в розмірі 8076 грн. 60 коп.

4. 4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. 5. Повернути з Державного бюджету України на користь Корпорації будівельних підприємств «УкрБудІнвест», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шпитальня,26/1 (код ЄДРПОУ 34368402) 80 грн. 77 коп. судового збору.

6. 6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. 7. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Я.Мартинюк