Ухвала суду № 44120610, 06.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

06.05.15 справа №804/5492/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні клопотання Дніпропетровської міської ради про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

06.05.2015 р. позивачем надано клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Перевіривши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 2,3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Головним завданням Державної виконавчої служби є примусове виконання рішень в Україні. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, та на вимогу чи за дорученням державного виконавця. За своїм соціальним призначенням системи органів державної виконавчої служби покликана забезпечити реальну дію правових норм із застосуванням примусового виконання, санкціонованих державою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби, що діють на підставі Положення.

У відповідності до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497, Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області входить до складу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яке в свою чергу є структурним підрозділом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача у даній адміністративній справі, а саме головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 804/5492/15 - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун