Ухвала суду № 44120479, 26.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 березня 2015 р. справа № 804/16825/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Павловського Д.П.

судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

позивач не прибув

представник відповідача не прибув

представник заявника не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд надати роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. у справі № 804/16825/13-а, враховуючи, що середній заробіток за час вимушеного прогулу встановлено в сумі 12203,12 грн., а саме:

- в якому розмірі та ким із сторін по справі повинні бути сплачені обов'язкові податки та збори;

- якою є остаточна сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 (том 2, а.с. 77-78).

В обгрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.02.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 369-к від 29.11.2013 р. «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 29.11.2013 р, та стягнуто з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (код ЄДРПОУ 37641677, індекс 03680, м. Київ-150, вул. Горького, буд. 174) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, індекс 49009, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2013 року по дату поновлення на роботі. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року було змінено, виклавши абз. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (код ЄДРПОУ 37641677, індекс 03680, м. Київ - 150, вул. Горького, буд 174) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, індекс 49009, АДРЕСА_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2013 року по дату поновлення на роботі в сумі 12203,12 (дванадцять тисяч двісті три) грн. 12 коп., доповнивши також абз. 5 таким змістом: та середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4458,13 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. Для виконання вищезазначених рішень судів Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області відповідно до довідки бухгалтерського сектору від 16.02.2015 року, з нарахованого ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12203,12 обов'язковій сплаті підлягають сплаті ЕСВ - в розмірі 744,39 грн., та ПДФО - в розмірі 1718,81 грн. Отже, не зрозумілим заявнику є рішення суду щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12203,12 грн., в частині включення до неї передбачених законодавством податків, або без включення обов'язкових до виплат податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року, заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 2, а.с. 81).

У судове засідання 26.03.2015 р. представник заявника, позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (том 2, а.с. 90-92), до суду не прибули, представником заявника через канцелярію суду подано письмове клопотання про розгляд заяви без його участі (том 2, а.с. 93).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо неперешкоджання розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази в межах питань, порушених у заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2013 р. № 369-к; зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів поновити на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.; зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (том 1, а.с. 2-4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 369-к від 29.11.2013 р. «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 29.11.2013 р., стягнуто з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (код ЄДРПОУ 37641677, індекс 03680, м. Київ-150, вул. Горького, буд. 174) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, індекс 49009, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2013 року по дату поновлення на роботі, та постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання (том 1, а.с. 195-199).

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р., за результатами яких винесено постанову, якою апеляційні скарги було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - змінено, виклавши абз. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (код ЄДРПОУ 37641677, індекс 03680, м. Київ - 150, вул. Горького, буд 174) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, індекс 49009, АДРЕСА_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2013 року по дату поновлення на роботі в сумі 12203,12 (дванадцять тисяч двісті три) грн. 12 коп., доповнивши також абз. 5 таким змістом: та середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4458,13 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 13 коп., в іншій частині постанову залишено без змін (том 2, а.с. 36-38).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому, заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Отже, статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що рішення суду може бути роз'яснено не змінюючи при цьому його змісту, за заявою осіб, які беруть участь у справі, тільки судом та складом суду, який його ухвалив.

Враховуючи, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року була змінена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р., якою саме і зазначено суму стягнення з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2013 року по дату поновлення на роботі у розмірі 12203,12 грн., суд вважає неприпустимим роз'яснення іншого судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 26 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 30 березня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 163, 165, 170, 186, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення, а саме, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у адміністративній справі № 804/16825/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р., зобов'язання поновити на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 29.11.2013 р., та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. В. Прудник Д. П. Павловський О. В. Серьогіна