Ухвала суду № 44120452, 17.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17.04.15 справа №804/4555/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 Костюкова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до 1. Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2) з вимогами про протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року відкрито провадження по справі; справу № 804/4555/15 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни належним відповідачем - на Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну.

Представник відповідача-2 проти заміни не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни належним відповідачем - Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну.

Керуючись ст.ст.3,11, 50, 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни на належного відповідача - Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну.

Ухвала за наслідками розгляду питання про заміну сторони у справі окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

копія вірна

помічник судді М.М.Бухтіярова