Ухвала суду № 44120444, 20.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2015 рокуСправа №804/18337/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддя суддяЛяшко О.Б., Єфанова О.В., Жукова Є.О., при секретарі Ставицькому О.В., за участю: позивача представника відповідача Міняйла В.Л., Полівчука Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про допит свідків у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до уточнених позовних вимог ОСОБА_5 просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду питання про присвоєння ОСОБА_5, помічнику Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра, восьмого рангу державного службовця, право на який виникло з 16.04.2010 року;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання щодо присвоєння ОСОБА_5, помічнику Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра, восьмого рангу державного службовця, право на який виникло з 16.04.2010 року;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України усунути порушення прав ОСОБА_5, помічника Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра та здійснити перерахунок і виплату недорахованих з причини не присвоєння чергового восьмого рангу державного службовця всіх виплачуваних сум;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України усунути (виправити) описку в Наказі Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 року № 1035 о/с в абзаці 3-му: "поновити ОСОБА_5, державного службовця 9-го рангу, на роботі в органах внутрішніх справ, з 19 червня 2010 року", додавши запис наступного змісту: "помічника Міністра відділу регіонального контролю Управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра".

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі К/800/2224/13, зокрема зазначено наступне: "Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про державну службу» для присвоєння чергового рангу в межах відповідної категорії посади державний службовець повинен успішно відпрацювати на займаній посаді два роки.

Відповідно до пунктів 1 та 4 Положення про ранги державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 1996 року № 658 ранги присвоюються державним службовцям в індивідуальному порядку відповідно до займаної посади, рівня професійної кваліфікації та результатів роботи. Особам, які вперше зараховані на державну службу, присвоюється, як правило, найнижчий ранг, передбачений для відповідних категорій посад.

Через два роки після присвоєння державному службовцю відповідного рангу керівник державного органу за поданням безпосереднього керівника розглядає питання щодо можливості присвоєння йому чергового рангу. Позитивне рішення приймається за умови успішної роботи державного службовця.

В даному разі, критерій успішності, встановлює виключно безпосередній керівник, до якого як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався, а відповідне рішення керівником не приймалось.

Отже, питання про присвоєння чергового рангу позивача є правом керівника державного органу за наявності необхідних умов для присвоєння чергового рангу, а не його обов'язком, що судами попередніх інстанції не досліджувалось.

Таким чином, колегія суддів не погодилась з висновками судів першої та апеляційної інстанції про протиправність дій відповідача, оскільки дворічний строк перебування позивача на посаді, та відсутність дисциплінарного стягнення протягом року не є безумовною підставою для присвоєння йому чергового рангу державного службовця.

У зв'язку із зазначеним колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування цих питань в судовому засіданні".

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року клопотання позивача про допит свідків задоволено частково, ухвалено допитати в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Як зазначає позивач, на час виникнення спірних правовідносин, безпосереднім керівником ОСОБА_5, котрий займав посаду помічника Міністра відділу регіонального контролю Управління Моніторингу дотримання прав людини в діяльності правоохоронних органів внутрішніх справ Апарату Міністра внутрішніх справ України був ОСОБА_7, котрий займав посаду начальника Управління Моніторингу дотримання прав людини в органах внутрішніх справ Апарату Міністра Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. Згідно частини 2 цієї статті, за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Згідно ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_7, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеного свідка судом, який розглядає справу по суті, через віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за можливе доручити Окружному адміністративному суду міста Києва здійснити допит в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 78, 115, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва здійснити допит в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, моб. тел.: НОМЕР_1 з наступних питань:

- чи займав ОСОБА_7 посаду начальника Управління Моніторингу дотримання прав людини в органах внутрішніх справ Апарату Міністра Міністерства внутрішніх справ України? Якщо так, то в який період часу?

- чи являвся ОСОБА_7 безпосереднім керівником ОСОБА_5 в період зайняття останнім посади помічника Міністра відділу регіонального контролю Управління Моніторингу дотримання прав людини в діяльності правоохоронних органів внутрішніх справ Апарату Міністра внутрішніх справ України?

- чи звертався з поданням у період 2010 року ОСОБА_7 до керівника Апарату Міністра МВС України щодо присвоєння ОСОБА_5 чергового 8-го рангу державного службовця? Якщо так, то за яких обставин?

- чи розглядалось зазначене подання керівником Апарату Міністра МВС України щодо присвоєння ОСОБА_5 чергового 8-го рангу державного службовця? Якщо так, то яке рішення було прийнято за результатами розгляду цього подання? Якщо не розглядалось, то з яких причин?

Протокол про вчинення відповідної процесуальної дії направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Б. Ляшко

Суддя О.В. Єфанова

Суддя Є.О. Жукова