Ухвала суду № 44120194, 26.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 березня 2015 р. Справа №2а/0470/15258/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. за подання до суду адміністративного позову та у розмірі 51,06 грн., 3410,40 грн. за подання касаційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 7 лютого 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/15258/12, якою адміністративний позов задоволено повністю.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» про ухвалення додаткового судового рішення 28 лютого 2013 року судом винесена ухвала, якою на користь позивача присуджено судові витрати у розмірі 2146,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 15 липня 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року по справі №2а/0470/15258/12 скасована, прийнята нова, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі №2а/0470/15258/12 скасовано, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року залишена в силі.

Отже, судове рішення першої інстанції у цій справі набрало законної сили 25 листопада 2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду адміністративної справи по суті, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення у цій частині.

При цьому, як вбачається з резолютивної частини судового рішення Вищого адміністративного суду, судом при винесенні постанови не вирішено питання про судові витрати.

Позивач за подання касаційної скарги сплатив судовий збір в сумі 3410,40 грн. платіжним дорученням №1661 від 8 серпня 2014 року та 51,16 грн. платіжним дорученням №1622 від 8 серпня 2014 року.

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про присудження з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат в розмірі 3461,56 грн., оскільки судове рішення ухвалене на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали про присудження на користь позивача сплачених судових витрат за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/15258/12 - задовольнити частково.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» (код ЄДРПОУ 37301872) судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3410,40 грн. (три тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) та в сумі 51,16 грн. (п'ятдесят одна грн. 16 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба