Постанова № 44120148, 23.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 804/2860/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді судді суддіБарановського Р. А. Неклеси О.М. Кальник В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якому просить визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при розгляді скарги фонду від 29.09.2014р. №1205 про незаконні дії посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді питань, що стосуються надання охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності, які мають важливе значення для забезпечення енергетичної, екологічної безпеки та оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання, яке забезпечує можливість переведення котлів та двигунів на відновлювальне, вторинне паливо та окислювач або «Теплоагенти ОСОБА_4» щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 як таку, що порушує ч.2. ст..19., ч.І. і ч.2. , ст..41., ч.І., і ч.2. ст..54., ст..50., ст..68., ст..40. Конституції України, ст.. 19 закону України «Про звернення громадян», протизаконною та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на захист об'єктів інтелектуальної власності України по заявкам на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..41, ст..54. Конституції України, на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст..44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право фонду на розгляд листа № 1205 від 29.09.2014р. щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 за порушене право ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_4 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_5 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_6 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за результатами розгляду зверення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» № 1205 е.п. від 29.09.2014 протиправно не вчинено дії з поновлення конституційних прав винахідників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з боку Державної служби інтелектуальної власності України, а саме:

не створено комісію із експертів в галузі права, представників громадськості та представника фонду для розгляду законності дій посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності України, щодо розгляду матеріалів заявок співробітників фонду на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 на предмет видачі охоронних документів та щодо відповідності Правил розгляду заявок антикорупційному законодавству, закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..54 Конституції України.

не зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України надати документ або копію документу засвідчений словами «з оригіналом згідно» та підписом посадової особи щодо відповідності Правил розгляду заявок антикорупційному законодавству, закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..54 Конституції України.

На думку позивача, зазначена бездіяльність відповідача допущена в порушення ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 50 Конституції України, а також порушує особисті немайнові права ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на безпечне для їх життя та здоров'я довкілля.

Необхідність відшкодування відповідачем моральної шкоди нанесеної на думку позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фонду спричинена душевними стражданнями та приниженні ділової репутації вказаних осіб та Фонду бездіяльністю, яку, на думку позивача допущено відповідачем.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов відповідно до якого позов не визнав на основі того, що будь-якої бездіяльності при розгляді звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» № 1205 е.п. від 29.09.2014 відповідачем не допущено, відповідь надана у встановлений законом строк із роз'ясненням питань по суті звернення, у зв'язку із чим, моральних битків позивачу, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не нанесено.

Дослідивши матеріали справи, судом всановлено, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із скаргою на дії Державної служби інтелектуальної власності України від 29.09.2014 року № 1205 е.п. у якій зазначено, що Фондом не отримано відповіді від Мінекономрозвитку по суті скарги від 08.05.2014 року № 1175, тому Фонд повторно просить:

створити комісію із експертів в галузі права, представників громадськості та представника фонду для розгляду законності дій посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності України, щодо розгляду матеріалів заявок співробітників фонду на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 на предмет видачі охоронних документів та щодо відповідності Правил розгляду заявок антикорупційному законодавству, закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..54 Конституції України.

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України надати документ або копію документу засвідчений словами «з оригіналом згідно» та підписом посадової особи щодо відповідності Правил розгляду заявок антикорупційному законодавству, закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..54 Конституції України.

Надати інформацію про номер реєстрації звереняння від 29.09.2014 р. № 1205 та посадову особу Мінекономрозвитку з контактними даними для комунікації щодо звернення.

29.10.2014 року за № 3502-09/37877-07 Мінекономрозвитку надало відповідь Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» на скаргу від 29.09.2014 року № 1205 е.п.

У відповіді зазначено, що лист Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» від 08.05.2014 року № 1175 до Мінекономрозвитку не надходив.

Доказів отримання відповідачем зазначеного листа позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

У відповіді на скаргу від 29.09.2014 року № 1205 е.п. відповідачем також роз'яснено позивачу про те, що створення комісії з експертів в галузі права представників громадськості та представника фонду для розгляду законності дій посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності України, щодо розгляду матеріалів заявок співробітників фонду на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 на предмет видачі охоронних документів та щодо відповідності Правил розгляду заявок антикорупційному законодавству, закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст. 54 Конституції України не передбачено законодавством України.

Позивач, як у скарзі, так і у своїй позовній заяві не зазначає норму права на підставі якої передбачено створеня такої комісії.

Дослідивши нормативні акти, зазначені позивачем у позовній заяві та законодавство що регулює правовідносини що стосуються інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про відсутність у діючому законодавстві України правових норм, що дають відповідачеві підстави, права чи обов'язок створити комісію про яку йдеться у скарзі позивача від 29.09.2014 року № 1205 е.п.

У відповіді на скаргу від 29.09.2014 року № 1205 е.п. відповідачем також роз'яснено позивачу, що антикорупційна експертиза нормативно-правового акту проводиться при його реєстрації відповідно до вимог Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого поставновою Кабінету міністрів України від 28.12.1992 року № 731.

Пунктом 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади передбачено що державна реєстрація нормативно-правового акту полягає, в тому числі, у проведенні антикорупційної експертизи.

Відповідно до п. 6 зазначеного Положення державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади здійснює Міністерство юстиції України.

Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 року № 197 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.04.2002 року за № 364/6652.

Тому, наявність в Державній службі інтелектуальної власності України документів щодо відповідності будь-яких нормативно-правових актів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, антикорупційному законодавству не передбачено діючим законодавством, внаслідок чого зобов'язання вказаної служби на надання позивачеві таких документів не входить до компетенції відповідача.

У відповіді на скаргу від 29.09.2014 року № 1205 е.п. відповідачем також повідомлено позивача про те, що його скаргу зареєстровано в Мінекономрозвитку за № 07/84082-14 від 29.09.2014.

Таким чином, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано вичерпну відповідь на скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» № 1205 е.п. від 29.09.2014 та обгрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства роз'яснено про відсутність компетенції, прав чи обов'язків на вчинення дій про які просить позивач у скарзі.

Тому, дії відповідача щодо розгляду скарги Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» № 1205 е.п. від 29.09.2014 є правомірними. Бездіяльність відповідача з приводу розгляду зазначеної скарги відсутня.

Оскільки дії відповідача є правомірними, протиправної бездіяльності ним не допущено, то і моральна шкода будь-якій особі відповідачем не нанесена.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді скарги Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» № 1205 е.п. від 29.09.2014 та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 року № 436/2011, вона є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Із зазначеного вбачається, що Міністр економічного розвитку і торгівлі України спрямовує та координує діяльність служби.

Мінекономрозвитку не має повноважень без позитивних експертних висновків Державного підприємства «Український інститут промислової власності», яке підпорядковане Державній службі інтелектуальної власності України, приймати рішення що стосуються надання охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності.

Про наявність таких позитивних експертних висновків по вказаним заявкам позивачем у позовній заяві не зазначено, доказів на підтвердження їх існування до суду не надано.

Тому, позовна вимога про зобов'язання Мінекономрозвитку поновити порушене право винахідників по заявкам на винаходи № а 201100150, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку із тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, судовий збір підлягає стягненню із позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» (ідентифікаційний код 33474710) на користь Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесять три гривні вісім копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.А. Барановський О.М. Неклеса В.В. Кальник