Ухвала суду № 44120034, 05.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

5 березня 2015 року Справа №804/3423/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вільногірський завод будівельних матеріалів» штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Вільногірський завод будівельних матеріалів» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400 грн. згідно постанови від 10 грудня 2013 року №464-ДН-1-Е.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що:

- Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку листом за вих. №6151/01-19/03 від 31 грудня 2013 року звернулось до прокуратури Дніпропетровської області щодо примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вільногірський завод будівельних матеріалів» штрафу на підставі постанови від 10 грудня 2013 року №464-ДН-1-Е;

- про відмову у зверненні до суду прокуратура Дніпропетровської області повідомила управління листом за вих. №05/2-351вих-14 від 27 листопада 2014 року (вх. №4944/01-19/03 від 5 грудня 2014 року;

- у зв'язку із ненадходженням протягом тривалого часу від органів прокуратури відповідей про результат розгляду заяв позивача та необхідністю підготувати 35 матеріалів позовних заяв по іншим учасникам ринку цінних паперів строк звернення до суду був пропущений.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З урахуванням викладених позивачем обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для визнання причин пропуску звернення із даним позовом до суду поважними, оскільки позивач дізнався про відмову прокуратури у представництві інтересів держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 5 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Вільногірський завод будівельних матеріалів» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400 грн. згідно постанови від 10 грудня 2013 року №464-ДН-1-Е.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба