Ухвала суду № 44119874, 11.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. справа № 804/18599/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Ількова В.В.

судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Донського В.В.

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача до участі адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 р. № 2239 по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2) з ориганів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.10.2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. завданої моральної шкоди (а.с. 46-64).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р., після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 р. (а.с. 37-38), за уточненим адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 р. (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. у зв'язку із витребуванням додаткових доказів до матеріалів адміністративної справи у Міністерства внутрішніх справ України судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом, а саме до 10 лютого 2015 р. (а.с. 119-120).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. враховуючи, що сплинув встановлений термін до якого було зупинено провадження, судом поновлено провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 р. о 13 годині 30 хвилин (а.с. 138).

У судовому засіданні 10.02.2015 р. представником Міністерства внутрішніх справ України подано письмове клопотання про залучення до участі у адміністративній справі в якості другого відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (а.с. 195-196).

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначив, що Міністерство внутрішніх справ України не є належним відповідачем в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, тому, вважає за необхідне залучити для подальшого розгляду справи та участі у судових засіданнях як другого відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області - як другого відповідача.

Позивач проти залучення до участі у справі другого відповідача не заперечував.

Представник відповідача, подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (а.с. 126), до суду свого уповноваженого представника не направила, 29.01.2015 р. засобами поштового зв'язку судом було отриманно на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративого суду від 25.12.2014 р. додаткові докази до адміністративної справи (а.с. 131-136).

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі другого відповідача, виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Частиною 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. враховуючи, що судом було встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, його було залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 1).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 року за № 205/14896, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Враховуючи приписи п. 1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.10.2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі, заявлені саме до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Разом з тим, судом встановлено, що нарахування та виплата грошового забезпечення, а також кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 здійснювався Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу заявлені саме до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, та залучити відповідний суб'єкт владних повноважень для подальшого розгляду справи як другого відповідача по справі, вилучивши його зі складу третіх осіб.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 10 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 12 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 52, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення другого відповідача до участі у адміністративній справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 804/18599/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., як другого відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, вилучивши його зі складу третіх осіб.

Розгляд адміністративної справи призначити на 16.02.2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання про залучення у справі другого відповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. В. Прудник В. В. Ільков О. В. Єфанова