Ухвала суду № 44119862, 09.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. Справа №804/1668/15Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представника позивача Омельченко Г.Г.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 р. Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0000112203, винесеного Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків акту від 23.12.2014 р. №5368/241/04-03-22-03/00377101.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/1668/15 призначено до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. За наслідками позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» по взаємовідносинам з ТОВ «Відім» за липень-серпень 2013 року податковим органом складено акт, в якому зазначено про порушення з боку позивача положень Податкового кодексу України. Проте, такі висновки відповідача необґрунтовані, оскільки ґрунтуються на припущеннях та без відповідної доказової бази. Тому оспорюване податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем на підставі такого акту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення прибуття уповноваженого представника. Відповідачем також надано заперечення на адміністративний позов та клопотання про заміну Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекціє Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області належним відповідачем у зв'язку з реорганізацією.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про заміну сторони не заперечувала.

В судовому засіданні судом здійснено заміну Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекціє Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області належним відповідачем - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням заперечень відповідача та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність в дослідженні додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача повної інформації по контрагенту позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Відім» (код ЄДРПОУ 38600097), а саме:

- довідки з ЄДР щодо видів діяльності, інформації про наявність основних засобів, про наявність необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності (складських приміщень, транспортних засобів, а також трудових ресурсів), копії звітів 1-ДФ ТОВ «Відім» за період 2013 року та матеріалів податкового органу щодо відсутності ТОВ «Відім» (код ЄДРПОУ 38600097) за зареєстрованим місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повну інформацію по контрагенту позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Відім» (код ЄДРПОУ 38600097), а саме: довідки з ЄДР щодо видів діяльності, інформації про наявність основних засобів, про наявність необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності (складських приміщень, транспортних засобів, а також трудових ресурсів), копії звітів 1-ДФ ТОВ «Відім» за період 2013 року та матеріалів податкового органу щодо відсутності ТОВ «Відім» (код ЄДРПОУ 38600097) за зареєстрованим місцезнаходженням.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 18.02.2015 року на 15:30.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова