Ухвала суду № 44119640, 26.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

26 січня 2015 р. Справа №804/10481/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 804/10481/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 804/10481/13-а позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 2708/226/37070047 від 20.05.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Рубікон-Технологія», ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Веселінівський завод СЗМ», ПАТ «Комбінат «Придніпровський», ТОВ «Новатор», ПАТ «Вимм-Білль-Дан Україна», ТОВ «СТ.-Транс», ТОВ «Східна продуктово-промислова компанія», ПАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Латінком», ПАТ «Дніпровська молочна компанія»; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

06.11.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 804/10481/13-а.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» надійшла заява про виправлення описки у постанові суду до надходження матеріалів справи № 804/10481/13-а із суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 804/10481/13-а в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та відмовлено у задоволенні даних позовних вимог; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч.2 ст. 169 КАС України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 804/10481/13-а мотивована тим, що у рішенні суду допущено описку щодо назви контрагента позивача, а саме: замість ТОВ «С-Транс» вказано ТОВ «СТ.-Транс».

Судом під час розгляду заяви про виправлення описки встановлено, що у позовній заяві назва контрагента позивача є саме ТОВ «СТ.-Транс»; у висновках акту перевірки відповідача також фігурує контрагент ТОВ «СТ.-Транс»; у скарзі позивача від 21.06.2013 року № 210613/1, яка адресована Головному управлінню Міндоходів у Дніпропетровській області, також вказано контрагента ТОВ «СТ.-Транс».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 804/10481/13-а, то суд першої інстанції не вправі вносити виправлення у скасовану постанову.

Окрім того, у тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року також вказано назву контрагента ТОВ «СТ.-Транс».

Керуючись ст.ст. 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» від 06.11.2013 року про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 804/10481/13-а

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 26.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка