Вирок № 44119281, 12.05.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/61/15-к

Провадження №1-кп/743/11/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіСташківа В.Б.,при секретаріНерус Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270220000351 від 2 вересня 2014 р.) по обвинуваченню

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_4, з базовою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не військовозобов'язаного, не працюючого на території України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, такого, що не має судимостей,

за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Соснівка Соснівського району Тамбовської області Російської Федерації, особи без громадянства, з початковою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше судимого:

- 16.01.2006 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов'язків;

- 13.03.2007 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.02.2010 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.05.2010 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2014 р. звільнений з Райківської ВК № 73, з 19 червня 2014 р., на підставі акту амністії,

за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК

України,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_5, не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судимого 3 квітня 2015 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 2 роки (вирок набрав чинності 05.05.2015 р.), дані про виконання вироку відсутні, -

за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Ріпкинського району Чернігівської області Артеменка О.С., старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області

Софієнка В.В.,

прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області Борисочева Я.Ю.,

- обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника - адвоката Куліша В.Г.,

- обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката Ширая А.А.,

- обвинуваченого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, за невстановлених органом досудового слідства обставин незаконно придбав та незаконно зберігав психотропну речовину, яку 01.10.2014 р., перебуваючи в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», домовився незаконно збути.

Після чого, о 19 год. 22 хв. 01.10.2014 р., ОСОБА_3 в групі з невстановленою органом досудового слідства особою, перебуваючи в приміщенні належного ОСОБА_11 не зареєстрованого гаража під АДРЕСА_5, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, за готівкові кошти в сумі 80 грн., незаконно збули особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» психотропну речовину, яка згідно висновку експерта №1566(х) від 13.10.2014 р., містить у своєму складі AB-PINACA-CHM, хімічна назва: N-(1-карбамоїл-2метилпропан-1-іл)-1-(циклогексилметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід.

Відповідно до роз'яснення державної служби України з контролю за наркотиками за даними Інституту органічної хімії НАН України AB-PINACA-CHM є компонентом синтетичних каннабіноїдних сумішей, а за інформацією Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України та МВС України, AB-PINACA-CHM визнавалась структурним аналогом особливо небезпечної психотропної речовини АКВ-48, обіг якої заборонено відповідно до списку №2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

ОСОБА_3, повторно, за невстановлених органом досудового слідства обставин незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичну речовину, яку 02.11.2014 р., перебуваючи в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», домовився незаконно збути.

Після чого, о 16 год. 08 хв. 02.11.2014 р., ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6, власником якого являється ОСОБА_12, а ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_13 користується ним, на підставі довіреності та який знаходився по вул. Шевченка в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, за готівкові кошти в сумі 50 грн., незаконно збули особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №1724(х) від 04.11.2014 р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (з подальшими змінами) віднесений до таблиці № 1 списку № 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено". Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,627 г.

ОСОБА_3, повторно, за невстановлених органом досудового слідства обставин незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичну речовину, яку 20.11.2014 р., перебуваючи в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», домовився незаконно збути.

Після чого, о 10 год. 25 хв. 20.11.2014 р., ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Кільцева в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, неподалік перехрестя з вул. Любецька, за готівкові кошти в сумі 40 грн., незаконно збув особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №1812(х) від 21.11.2014, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (з подальшими змінами) віднесений до таблиці № 1 списку № 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено". Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,611 г.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, кожен повторно, а останній і як особа, яка раніше вчиняла злочини, передбачений ст. 309 КК України, за невстановлених органом досудового слідства обставин незаконно придбали та незаконно зберігали наркотичну речовину, яку 26.11.2014 р., перебуваючи в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», ОСОБА_3 домовився незаконно збути.

Після чого, о 17 год. 55 хв. 26.11.2014 р., ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні належного ОСОБА_11 не зареєстрованого гаражу під АДРЕСА_5, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, за готівкові кошти в сумі 60 грн., незаконно збули особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №1834(х) від 27.11.2014, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (з подальшими змінами) віднесений до таблиці № 1 списку № 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено". Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,146 г.

ОСОБА_3, у невстановлений органом досудового слідства час, використовуючи приміщення гаражу АДРЕСА_5, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на забезпечення незаконного вживання іншими особами наркотичного засобу - каннабісу, шляхом виготовлення водного пристрою для вживання наркотичного засобу - каннабісу та використовуючи заходи конспірації місця, щодо часу та факту вживання наркотичних засобів у приміщенні гаражу, як такого де здійснюється ремонт автомобіля, організував та в подальшому утримував як місце для вживання наркотичного засобу - канабісу.

Так, 26.11.2014 р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4, знаючи про те, що ОСОБА_3 являється особою яка вживає наркотичні засоби - каннабіс та раніше надавав ОСОБА_4 приміщення гаражу для вживання наркотичних засобів, в ході телефонної розмови домовився про зустріч з останнім.

ОСОБА_3, близько 17 год. 40 хв., безоплатно надав ОСОБА_4 місце для незаконного вживання наркотичного засобу - каннабісу в приміщенні гаражу АДРЕСА_5, для цього безоплатно забезпечивши останнього наркотичним засобом - каннабісом та саморобним пристроєм для вживання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_3, особисто, шляхом куріння, вжив наданий йому наркотичний засіб - каннабіс.

Також, 26.11.2014 р., ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15, знаючи про те, що ОСОБА_3 являється особою яка вживає наркотичні засоби - каннабіс та раніше надавав приміщення гаражу ОСОБА_14 для вживання наркотичних засобів, шляхом їх куріння за допомогою виготовленого особисто ОСОБА_3 пристрою для вживання наркотичних засобів, в ході телефонної розмови домовились про зустріч.

Після цього, близько 18 год. 00 хв., в приміщенні гаражу АДРЕСА_5 для вживання наркотичного засобу та саморобним пристроєм для вживання наркотичного засобу, запропонував вжити наркотичний засіб - каннабіс. Однак вжити наркотичні засоби ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не змогли, у зв'язку з тим, що працівниками Ріпкинського РВ УМВС було проведено обшук приміщення. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс та пристрій для вживання наркотичних засобів з металевими закрутками.

Згідно висновку експерта №1836(х) від 28.11.2014 речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашаровані на поверхнях двох металевих кришок - закруток сірого кольору та двох фрагментах полімерних пляшок, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт каннабісу. Загальна маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,068 г.

ОСОБА_3, повторно, у невстановлений органом досудового слідства час, за невстановлених органом досудового слідства обставинах, придбав та не маючи відповідного дозволу, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, та в приміщенні гаражу АДРЕСА_5, з метою збуту незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс та особливо небезпечну психотропну речовину - JWH-210-F.

26.11.2014 р., в період часу з 18 год. 02 хв. до 19 год. 10 хв., в ході проведення обшуку приміщення гаражу АДРЕСА_5, який використовує ОСОБА_3, було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, яку ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта №1833(х) від 28.11.2014 р. надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є сумішшю, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс та особливо небезпечну психотропну речовину. Обіг якої заборонено - JWH-210-F. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - JWH-210-F. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,255 г.. Маса JWH-210-F становить 0,03766 г..

26.11.2014 р., в період часу з 20 год. 22 хв. до 20 год. 50 хв., в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта №1835(х) від 28.11.2014 р. надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,314 г..

Згідно постанови Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 12.06.2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, та до нього застосовано наступні обмеження:

- заборонено вихід з житла за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборонено виїзд в особистих справах за межі району за місцем проживання;

- заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

- реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Вказана постанова набрала чинності та 19.06.2014 р. ОСОБА_4 ознайомлено з постановою та роз'яснено суть обмежень, застосованих до нього, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

Незважаючи на це, ОСОБА_4, 14 жовтня 2014 р. та 12 листопада 2014 р., з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без попередження працівників Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, залишав місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3, та перебував за межами Ріпкинського району в м.Чернігові, а також 01 листопада 2014 року, приблизно о 03 год. 02 хв., самовільно, без попередження працівників Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3, та фактично перебував в с. Мутичів Ріпкинського району Чернігіської області, чим порушив заборону на вихід з місця проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

ОСОБА_4, повторно та як особа, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 КК України, у невстановлений органом досудового слідства час, за невстановлених органом досудового слідства обставинах, придбав та за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3, не маючи відповідного дозволу, для власного вживання без мети збуту, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс.

26.11.2014 р., в період часу з 19 год. 22 хв. до 19 год. 55 хв., в ході проведення обшуку буд. АДРЕСА_3, де фактично проживає ОСОБА_4, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №1840(х) від 28.11.2014 р. надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,91 г.. Надана на експертизу речовина, у вигляді грудочок зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою каннабісу. Маса смоли каннабісу становить 1,515 г..

ОСОБА_5, у невстановлений органом досудового слідства час, за невстановлених органом досудового слідства обставинах, придбав наркотичні засоби та за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, та в гаражі, розташованому поблизу місця мешкання останнього, незаконно зберігав їх, для власного вживання без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

28.11.2014 р., о 19 год. 08 хв., працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2, виявлено та вилучено подрібнені речовини рослинного походження, зеленого та коричневого кольору, які ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №1852 (х) від 10.12.2014 р. надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,88 г..

28.11.2014 р., о 20 год. 10 хв., працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, в ході огляду гаражу, розташованого по АДРЕСА_4, виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_5 зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта №1851 (х) від 08.12.2014 р. надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,312 г..

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з невстановленою органом досудового слідства особою - особливо небезпечної психотропної речовини (епізод - 1 жовтня 2014 р. в приміщенні гаражу), то суд враховує наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, вказав, що він 01.10.2014 року в указаному гаражі, заздалегідь домовившись, звів свого товариша ОСОБА_17, який в подальшому виявився особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» та хлопця на ім'я ОСОБА_5, який в його присутності, збув вказаній особі зазначену вище психотропну речовину. При цьому, він розумів, що відбувається збут, проте психотропні речовини легендованій особі надавав хлопець на ім'я ОСОБА_5, який і забрав гроші.

Крім повного визнання вини по цьому епізоду, вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно постанови прокурора Ріпкинського району Черпнігівської області Артеменка О.С. від 1 жовтня 2014 р. вирішено провести оперативну закупку у ОСОБА_3 на території Ріпкинського району, в термін з 01.10.2014 р. по 01.11.2014 р., з залученням до її проведення покупця - особу, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки, а саме «ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця АДРЕСА_6».

На реалізацію даної постанови, 1 жовтня 2014 р. старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20:

- оглянуто особу під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»;

- вручено особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» грошові кошти в сумі 80 грн., наступними купюрами:

- 50 грн. серія РЖ 1531672;

- 20 грн. серія СЖ9030445;

- 10 грн. серія НК 5790298.

В протоколі огляду місця події, який був проведений 1 жовтня 2014 р. в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 30 хв., старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зафіксовано, що на ділянці місцевості, що розташована в смт.Ріпки поблизу ДП «Ріпкиавтодор» знаходилась особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», в правій зовнішній кишені штанів виявлено згорток з газетного паперу, при розгортанні в ньому виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, подрібнену, яку вилучено.

З висновку № 1566(х) від 13.10.2014 року додаткової судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 45-47, том 1) вбачається, що вилучена 01.10.2014 року у особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»:

- подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить у своєму складі AB-PINACA-CHM, хімічна назва: N-(1-карбамоїл-2-метилпроп-1-іл)-1-(циклогексилметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід;

- згідно з літературними даними AB-PINACA-CHM належить до групи речовин, які мають виражену фізіологічну активність і можуть становити загрозу в разі зловживання ними.

Станом на 1 жовтня 2014 р., відповідно до роз'яснення державної служби України з контролю за наркотиками за даними Інституту органічної хімії НАН України, AB-PINACA-CHM була компонентом синтетичних каннабіноїдних сумішей, а за інформацією Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України та МВС України, AB-PINACA-CHM визнавалась структурним аналогом особливо небезпечної психотропної речовини АКВ-48, обіг якої заборонено відповідно до списку №2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця за особою від 03.10.2014 р. проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді аудіо-, відео контролю місця за адресою смт.Ріпки, в період з 01.10.2014 р. по 01.10.2014 р., із застосуванням аудіо-відеоапаратури, носій інформації microSDHC, 8 gb, здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 989 від 05.09.2014 р..

З флеш носіїв TRANSCEND 8GB micro SD, інв. № 34т, інв. № 35т, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вбачається, що о 19 год. 22 хв. 01.10.2014 р., в присутності ОСОБА_3, в приміщенні гаражу невстановлена органом досудового слідства особа незаконно збула особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, пересипавши з газетного згортку в газетний згорток та надавши за це 3 купюри. В цей момент ОСОБА_3 був зайнятий ремонтом автомобіля та спокійно спостерігав за цим, розмовляючи з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» про стан автомобіля. Особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» спробував вказану речовину та в результаті цього певний час перебував у відповідному стані.

З протоколу про результати негласних розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.11.2014 р., в період з 05.09.2014 р. по 03.11.2014 р., проведено зняття інформації з номеру НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 988 від 05.09.2014 р., до якого додано оптичний носій AXENT DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

З вказаного оптичного носію вбачається розмова, яка відбулась 1 жовтня 2014 р. між ОСОБА_3 та особою, з якої вбачається домовленість про збут наркотиків в гаражі, що узгоджується з часом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Витягом з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» підтверджується факт перебування на території України ОСОБА_3 1 жовтня 2014 р. (а.к.п. 133 Том 3).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він є колишнім працівником Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області. Він залучався в якості понятого 3 рази при проведенні огляду покупця та при вилучені речовини, зовні схожою на коноплю у обвинувачених. Особу, яка повинна була купити наркотичних речовин оглядали та їй вручали кошти. Понятих було двоє. Після того як чоловік повертався, в нього вилучили та опечатали речовину зовні схожу на коноплю. Вказує, що з обвинуваченими не знайомий.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він є колишнім працівником Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області. Приблизно в жовтні 2014 року повертався додому з навчання, проходивши повз райвідділу, до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим при проведенні оперативної закупки. Всього була чотири закупки. Особі були вручені кошти, за які вона мала придбати наркотичну речовину, після того, як ця особа поверталася, в неї забиралася речовина, яка була придбана, описувалася, запаковувалася та опечатувалася. Всі дії заносилися до протоколу, який він читав та підписував. Через деякий час в листападі був запрошений до аналогійної події. Крім нього ще одна особа була понятим, завжди була двоє понятих.

Аналізуючи показання даних свідків, суд знаходить, що останні, як поняті вказали хід проведення слідчих дій за їх участю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працює заступником начальника слідчого відділу Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області. До райвідділу надійшла оперативна інформація про збут наркотичних засобів, про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_16 продає наркотики в смт. Ріпки. В ході проведення оперативної роботи, було виявлено, що цим чоловіком був ОСОБА_3. Людей, які знали про продаж наркотичних засобів було багато. Були здійснені 4 оперативні закупки, в ході яких були придбані речовини рослинного походження. По всіх речовинах були призначені та проведені експертизи і всі вони виявилися наркотичними речовинами. Зазначає, що не був присутній лише при одній закупці. Всі слідчі дії проводились відповідно до вимог закону, запрошувались двоє понятих. В ході слідчих дій відносно ОСОБА_3, було виявлено також ряд кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, який працює старшим уповноваженим по незаконному обігу наркотиків Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що на початку вересня від жителів Ріпок та довірених осіб надходили повідомлення, що в селищі громадянин збуває наркотичні засоби. В ході перевірок стало відомо, що особою, яка збуває наркотичні речовини був ОСОБА_3. Це не був одиничний випадок, була система, в різних місцях здійснювався продаж і продавалися речовини не одній особі. Він приймав участь при проведені оперативних закупок. Поняті були присутні по кожній закупці у кількості двох чоловік. Понятими були ОСОБА_20, якого він особисто запросив, оскільки його знав, та не хотів, щоб про слідчі дії дізнався ОСОБА_3 від понятих. Крім ОСОБА_20 понятими були ОСОБА_23 та ОСОБА_19. Легендованій особі давав гроші і він купував наркотики, приносив їх і ці всі дії відбувалися в присутності двох понятих та документально оформлювалися.

Суд не погоджується з думкою адвоката Ширая А.А. про незаконність всіх протоколів слідчих дій та процесуальних дій, які проводились за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та про недопустимість доказів добутих за їх результатами, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є колишніми працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звільненими в різний час за різними статтями, та не є заінтересованими в результатах кримінального провадження, навіть при тому, що вони перебувають у дружніх відносинах з нині діючими працівниками райвідділу, а ОСОБА_20 ще й братом діючого працівника ОСОБА_24, оскільки ці фактори не свідчать про їх заінтересованість в результатах кримінального провадження.

З аналогічних підстав, суд не погоджується з думкою адвоката Ширая А.А. про незаконність всіх протоколів слідчих дій та процесуальних дій, які проводились за участю в якості понятого ще одного колишнього працівника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 та про недопустимість доказів добутих за їх результатами.

Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 р., «Ванян проти Росії» від 15 грудня 2005 р., «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 р., «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 р. зазначив, що якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

В матеріалах кримінального провадження немає даних про те, що будь-хто провокував ОСОБА_3. Закупка психотропних речовин та наркотичних засобів проводилась після внесення 02.09.2014 року до ЄРДР даних на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, за фабулою, що невстановлена слідством особа (чоловік на ім'я ОСОБА_25), на території Ріпкинського району Чернігівської області займається збутом особливо-небезпечного наркотичних засобів та прекурсорів.

Отже в даному випадку мала місце перевірка цих даних на причетність ОСОБА_3 до незаконного обігу наркотичних речовин, а саме їх збуту. Така перевірка проведена у відповідності із законодавством України і підстав вважати, що правоохоронні органи діяли з метою провокації злочину не має.

Постійні телефонні дзвінки особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» ОСОБА_3 не є схилянням останнього до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би ним вчинений, оскільки з оптичних носіїв VIDEX DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та AXENT DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається, що ОСОБА_3 обговорює питання про можливий збут наркотичних засобів та психотропних речовин не тільки з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», але і з іншими особами (це виходить за межі пред'явленого йому обвинувачення).

Будучи допитаним в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області, в якості свідка із дотриманням порядку, передбаченого частиною 9 статті 352 КПК України особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», показав, що за його участю було проведено чотири оперативні закупки. Всіх подробиць не пам'ятає через те, що вже пройшов час, тому в де чому може помилитися. Особисто наркотичні засоби не вживає. Вперше покурив коли ОСОБА_3 продав йому наркотики. На обліку у наркодиспансері не перебуває. З ОСОБА_3 познайомилися два роки тому в кафе «Транзит». Від своїх знайомих дізнався про те, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби, тому і вирішив їх у нього купити. Хто саме з працівників міліції звернувся до нього, і чому саме до нього, з проханням здійснювати оперативні закупки не знає. Жодних правопорушень не вчиняв, працівники міліції ні до яких дій його не змушували. Перед закупками хвилювався, тому і міг сказати щось несуразне. Гроші йому видавали в присутності понятих працівниками міліції. В перших трьох закупках, після закупки в нього вилучалися наркотичні речовини в присутності понятих, поняті були різні. Перша закупка здається була у вересні місяці в гаражі, він купив наркотики, один раз покурив, велася відеозйомка. Відео він не бачив.

Для забезпечення безпеки особи, яка була залучена до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у даному випадку, були застосовані заходи безпеки, відповідно справжні анкетні данні свідка - особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», що передбачено у положеннях ч.2 ст. 256 КПК України.

З додаткового допиту свідка ОСОБА_22 встановлено, що він виконуючи доручення керівництва Ріпкинського РВ УМВС України, попередньо домовившись з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» про зустріч в м.Чернігові, 20.03.2015 року доставляв її для допиту в приміщення апеляційного суду Чернігівської області. При цьому, він передав вказану особу судовому розпоряднику апеляційного суду, який повів його в кімнату для допиту, він же сидів у кімнаті судових розпорядників. Розмови про обставини вчинення кримінальних правопорушень між ними не було. Після завершення допиту вони разом вийшли з приміщення апеляційного суду та розійшлись.

Відсутність під час допиту разом з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» старшого судового розпорядника Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_25 та виконання ухвали суду щодо доставки такої особи не прокуратурою Ріпкинського району Чернігівської області не свідчить про недопустимість показань даної особи, оскільки допит вказаної особи мав на меті здійснення перевірки законності проведення негласних слідчих (розшукових дій), їх об'єктивності та відповідність дійсності відтворення у поданих суду доказах - результатах негласних слідчих дій, що суд і зробив.

На думку суду, допит свідка - особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», який плутався в своїх показаннях не є пріоритетним джерелом доказів обвинувачення для суду.

З висновків судово-психіатричних експертиз №№ 784, 785 від 23.12.2014 року, вбачається, що в період вчинення вказаного вище кримінального правопорушення у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання: алкоголю з синдромом залежності, (а.к.п. 154-158, том 2) та наркотичних речовин (каннабіоїдів, опіоїдів) з синдромом залежності (а.к.п. 161-165, том 2).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 783 від 23.12.2014 року, вбачається, що в період вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав та не страждає на час проведення експертизи, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п. 168-172, том 2).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 по цьому епізоду у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з невстановленою органом досудового слідства особою - особливо небезпечної психотропної речовини.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у незаконному придбанні, у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще й повторно - особливо небезпечного наркотичного засобу (епізод - 2 листопада 2014 р. в салоні автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6), то суд враховує наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по цьому епізоду визнав повністю. Пояснив, що дійсно він з ОСОБА_5 їздили в смт.Добрянка 2 листопада 2014 р. в денний час. Попередньо домовившись, він зустрівся з особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» в смт.Ріпки по вул.Шевченка, який до них підсів та дав грошові купюри ОСОБА_5, які останній поклав на капот автомобіля. Через деякий час, він надав останньому паперовий згорток разом з коноплею, яку він сам зірвав біля гаражів та висушив. Після чого вони поїхали в справах. Вказав, що про те, що відбувається продажа наркотичних засобів він ОСОБА_5 не повідомляв, проте останній міг догадуватись. При цьому, попередньої домовленості з останнім у нього не було. Вказує, що автомобіль йому не належить, він керує їм за довіреністю. Визнав, що з ОСОБА_5 курив лише один раз.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5. вину по цьому епізоду визнав повністю. Пояснив, що дійсно він з ОСОБА_3 на автомобілі останнього їздили в смт.Добрянка 2 листопада 2014 р. в денний час. По вул..Шевченка в смт.Ріпки до них підсіла особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», який дав йому грошові купюри, які він поклав на капот автомобіля. Через деякий час ОСОБА_3 надав останньому паперовий згорток. Після чого вони поїхали в справах. Вказав, що розумів, що відбувається продаж наркотичних засобів.

Крім повного визнання вини по цьому епізоду, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно постанови прокурора Ріпкинського району Черпнігівської області Артеменка О.С. від 31 жовтня 2014 р. вирішено провести оперативну закупку у ОСОБА_3 на території Ріпкинського району, в термін з 31.10.2014 р. по 30.11.2014 р., з залученням до її проведення покупця - особу, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки, а саме «ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця АДРЕСА_6».

На реалізацію даної постанови, 2 листопада 2014 р. старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20:

- оглянуто особу під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»;

- вручено особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» грошові кошти в сумі 50 грн., наступними купюрами:

- 20 грн. серія КН 6090639;

- 20 грн. серія МЄ 2440542;

- 10 грн. серія КЗ 8268036.

В протоколі огляду місця події, який був проведений 2 листопада 2014 р. в період часу з 16 год. 23 хв. по 17 год. 00 хв., старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зафіксовано, що в приміщенні Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходилась особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», в правій кишені куртки виявлено згорток з паперу, при розгортанні в ньому виявлено речовину рослинного походження, яку вилучено.

Про законність проведення даних слідчих (розшукових) дій свідчать показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19, а їх результати є, як вже наголошувалось, допустимими доказами.

З висновку № 1724(х) від 04.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 75-79, том 1) вбачається, що вилучена в ході огляду місця події у особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,627 г..

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця за особою від 03.11.2014 р. проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді аудіо-, відео контролю місця за адресою смт.Ріпки, в період з 02.11.2014 р. по 02.11.2014 р., із застосуванням аудіо-відеоапаратури, носій інформації microSDHC, 8 gb, здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 989 від 05.09.2014 р..

З флеш носію SР 8GB micro SD, інв. № 47т, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вбачається, , що о 16 год. 08 хв. 02.11.2014 р., в салон автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6, який зупинився по вул. Шевченка в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області на заднє місце сіла особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», який передав щось ОСОБА_5, який в свою чергу поклав їх на капот. Через певний проміжок час, ОСОБА_3 за це дав особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» згорток з паперу. Після чого останній вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 поїхали в іншому напрямку.

Згідно ч.1 ст.257 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С. № 18 від 14 січня 2015 р. підтверджується правомірність використання отриманої стосовно ОСОБА_5 інформації, яка міститься в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 03.11.2014 р. № 431т та на флеш носії SР 8GB micro SD, інв. № 47т, здобутих в результаті аудіо-, відео контролю місця (за особою) ОСОБА_3 (а.к.п. 56, 57 Том 3).

З оптичного носію AXENT DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається розмови, які відбулись 2 листопада 2014 р. між ОСОБА_3 та особою, з якої вбачається домовленість про збут наркотиків на вул..Шевченка в смт.Ріпки та про недостатність об'єкту домовленості.

Будучи допитаним в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області, в якості свідка із дотриманням порядку, передбаченого частиною 9 статті 352 КПК України особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», показав, що він у жовтні місяці подзвонив ОСОБА_3 та домовилися про зустріч. На вулиці Шевченка, вони з ОСОБА_5 зупинилися, він сів у автомобіль і там купив наркотики.

Крім того, витягом з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» підтверджується факт перебування на території України ОСОБА_3 2 листопада 2014 р. (а.к.п. 133 Том 3).

Суд не погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_3 являється власником автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6, оскільки власником останнього являється ОСОБА_12, який видав довіреність від 09.11.2006 р. зокрема на право керування вказаним автомобілем ОСОБА_13 та ОСОБА_3 (а.к.п 225 Том 3), а за правовими приписами ЦК України купівля-продаж автомобіля не є тотожним видачі власником довіреності.

Як вже зазначалось, висновками судово-психіатричних експертиз №№ 783, 784, 785 від 23.12.2014 року підтверджено, що в період вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання: алкоголю з синдромом залежності та наркотичних речовин (каннабіоїдів, опіоїдів) з синдромом залежності.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5, то суд враховує, що останній вчинив дії, які за своє суттю є реалізацією вказаного наркотичного засобу всупереч Законів України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». При цьому, він не питаючи ні у кого взяв гроші у особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» та поклав їх на капот. Він бачив, що ОСОБА_3 надає цій особі паперовий згорток. Він був присутнім під час розмови цієї особи з ОСОБА_3 з приводу недостатності маси об'єкту домовленості. Відтак, це все свідчить про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовленості про збут наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по цьому епізоду у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті - особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще й повторно.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні, у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті, вчиненому повторно - особливо небезпечного наркотичного засобу (епізод - 20 листопада 2014 р. по вул. Кільцева в смт. Ріпки, неподалік перехрестя з вул. Любецька), то суд враховує наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по цьому епізоду визнав повністю. Пояснив, що дійсно він 20 листопада 2014 р. збув особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» наркотичні засоби за суму вказану в обвинувальному акті. Зауважив, що останній постійно телефонував йому на мобільний та провокував продати наркотичні засоби. При цьому, він думав, що вказана особа є його другом та наркозалежним, тому не зміг відмовити. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини по цьому епізоду, вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно постанови старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області Софієнка В.В. від 19 листопада 2014 р. вирішено провести оперативну закупку у ОСОБА_3 на території Ріпкинського району, в термін з 19.11.2014 р. по 19.12.2014 р., з залученням до її проведення покупця - особу, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки, а саме «ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця АДРЕСА_6».

На реалізацію даної постанови, 20 листопада 2014 р. старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20:

- оглянуто особу під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»;

- вручено особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» грошові кошти в сумі 40 грн., наступними купюрами:

- 20 грн. серія СГ 8747087;

- 10 грн. серія МБ 4657036;

- 10 грн. серія КИ 0256041.

В протоколі огляду місця події, який був проведений 20 листопада 2014 р. в період часу з 11 год. 50 ха. по 12 год. 10 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_26, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зафіксовано, що в приміщенні Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходилась особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», в правій кишені штанів виявлено паперовий пакунок, при розгортанні в ньому виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яку вилучено.

Про законність проведення даних слідчих (розшукових) дій свідчать показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19, а їх результати є, як вже наголошувалось, допустимими доказами.

З висновку № 1812(х) від 21.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 99-103, том 1) вбачається, що вилучена в ході огляду місця події у особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»20.11.2014 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,611 г..

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця за особою від 20.11.2014 р. проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді аудіо-, відео контролю місця за адресою смт.Ріпки, в період з 20.11.2014 р. по 20.11.2014 р., із застосуванням аудіо-відеоапаратури, носій інформації microSDHC, 8 gb, здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 989 від 05.09.2014 р..

З флеш носію TRANSCEND 8GB micro SD, інв. № 50т, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вбачається, що на ньому у зв'язку з технічними проблемами зафіксована лише розмова між ОСОБА_3 та особою під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», в ході якої мова йде про наркотичні засоби.

З оптичного носію AXENT DVD-R, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається розмова, яка відбулась 20 листопада 2014 р. між ОСОБА_3 та особою, з якої вбачається домовленість про збут наркотиків біля магазину, що знаходиться по дорозі від гаражу в смт.Ріпки.

Будучи допитаним в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області, в якості свідка із дотриманням порядку, передбаченого частиною 9 статті 352 КПК України особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», показав, що він 20.11.2014 року, разом з ОСОБА_3 був і ОСОБА_4, йому дали два пакети наркотиків, він віддав їм гроші і вони розійшлися.

Витягом з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» підтверджується факт перебування на території України ОСОБА_3 20 листопада 2014 р. (а.к.п. 133 Том 3).

Як вже зазначалось, висновками судово-психіатричних експертиз №№ 783, 784, 785 від 23.12.2014 року підтверджено, що в період вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання: алкоголю з синдромом залежності та наркотичних речовин (каннабіоїдів, опіоїдів) з синдромом залежності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 по цьому епізоду у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті, вчиненому повторно - особливо небезпечного наркотичного засобу.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному придбанні, у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_4, ще й як особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 309 КК України - особливо небезпечного наркотичного засобу (епізод - 26 листопада 2014 р. в приміщенні гаражу), то суд враховує наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по цьому епізоду визнав повністю. Пояснив, що 26.11.2014 року вони разом з ОСОБА_4 ремонтували автомобіль. Наркотики вживали, «бульбулятор» для цього приніс, який до цього лежав за гаражами. Згодом прийшла до гаража легендована особа, з якою поспілкувалися про роботу, про справи. Він вказав, щоб ОСОБА_4 відсипав легендованій особі наркотиків, гроші за них взяв ОСОБА_4 і віддав йому. При цьому, процес відсипання наркотиків та передачі грошей не контролював. Вказує, що можливо хлопці курили наркотики. ОСОБА_4 прийшов до нього щоб допомогти відремонтувати автомобіль, про продаж наркотиків жодного разу мова не йшла. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по вказаному епізоду визнав та показав, що він 26.11.2014 р. в гаражі ремонтував з ОСОБА_3 автомобіль, з ним курили наркотичні засоби на його ж пристрої. В той день, до гаражу прийшов легендована особа, яка називалась «ОСОБА_17». При цьому, ОСОБА_3 наказав наміряти йому наркотичної речовини. Після того як ОСОБА_17 віддав гроші, він всі відразу їх передав ОСОБА_3, до своєї кишені не клав. Вважає, що особисто наркотики не продавав, просто виконав вказівку ОСОБА_3, його дії були спонтанні. Про те, що ОСОБА_3 продає наркотики іншим особам не знав.

Крім фактичного визнання вини по цьому епізоду, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно постанови старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Черпнігівської області Софієнка В.В. від 25 листопада 2014 р. вирішено провести оперативну закупку у ОСОБА_3 на території Ріпкинського району, в термін з 25.11.2014 р. по 25.12.2014 р., з залученням до її проведення покупця - особу, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки, а саме «ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця АДРЕСА_6».

На реалізацію даної постанови, 26 листопада 2014 р. старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_23:

- оглянуто особу під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»;

- вручено особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» грошові кошти в сумі 60 грн., наступними купюрами:

- 20 грн. серія МК 7935338;

- 20 грн. серія ПЕ 4590051;

- 20 грн. серія МА 7615297.

В протоколі огляду місця події, який був проведений 26 листопада 2014 р. в період часу з 17 год. 45 ха. по 17 год. 55 хв., старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_23 (а.к.п. 120-121 Том 3) зафіксовано, що поблизу будинку № 158 по вул..Святомиколаївській в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області знаходилась особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», в правій кишені куртки виявлено пакунок, при розгортанні в ньому виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що залучався в якості понятого слідчими при проведенні ряду слідчих дій. При ньому оглядали легендовану особу на ім'я ОСОБА_17, потім йому дали гроші номіналом 20 грн., які були оглянуті та помічені та відправили цього чоловіка на закупку. Коли ОСОБА_17 повернувся, в нього були речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю.

Про законність проведення даних слідчих (розшукових) дій свідчать показання допитаного в судовому засіданні свідка та ОСОБА_19, а їх результати є, як вже наголошувалось, допустимими доказами.

З висновку № 1834(х) від 27.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вбачається (а.к.п. 127-131, том 1)., що вилучена в ході огляду місця події у особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»26.11.2014 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,146 г..

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця за особою від 20.11.2014 р. проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді аудіо-, відео контролю місця за адресою смт.Ріпки, в період з 20.11.2014 р. по 20.11.2014 р., із застосуванням аудіо-відеоапаратури, носій інформації microSDHC, 8 gb, здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 989 від 05.09.2014 р..

З флеш носію SР 8GB micro SD, інв. № 51, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вбачається, особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» зайшов та 26.11.2014 р. перебував в приміщенні гаражу АДРЕСА_5, де крім нього перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ремонтували автомобіль та спілкувались на вільні теми, в тому числі з ОСОБА_4 про наркотичні засоби, про їх придбання, їх вживання. В подальшому ОСОБА_4 за готівкові кошти незаконно шляхом відсипання збув особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» наркотичну речовину.

Згідно ч.1 ст.257 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С. № 18 від 14 січня 2015 р. підтверджується правомірність використання отриманої стосовно ОСОБА_4 інформації, яка міститься в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 27.11.2014 р. № 4971т та на флеш носії SР 8GB micro SD, інв. № 51, здобутих в результаті аудіо-, відео контролю місця (за особою) ОСОБА_3 (а.к.п. 56, 57 Том 3).

З протоколу обшуку, який був проведений 26 листопада 2014 р., без ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області, в період часу з 18 год. 02 хв. по 19 год. 10 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та з відеозапису на оптичному носії DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152096-1 (а.к. 189-193 Том 3) вбачається, що в приміщенні гаражу АДРЕСА_5:

- виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» моделі «RM1030» з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life»;

- проведено особистий огляд ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено в правій кишені фірмових штанів грошові купюри номіналом по двадцять гривень з серійними номерами МК 7935338, ПЕ 4590051, МА 7615297 на яких маються світіння жовтого кольору в ультрафіолетових лучах, з лівої та правої руки зроблені змиви за допомогою марлевого тампону та зроблено зразок марлі, який вилучений;

- з лівої та правої рук ОСОБА_4 зроблені змиви ватними тампонами та зроблений зразок марлевого тампону, який вилучений;

- в гаражі, який розташований на відстані 30 м. від буд. АДРЕСА_5 знаходиться автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6, який вилучений.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 р. (справа № 743/1566/14-к) визнано достатніми підстави для проведення без ухвали слідчого судді обшуку в указаному приміщенні.

З висновку № 1839(х) від 11.12.2014 року судової експертизи спеціальних хімічних та речовин хімічних виробництв (а.к.п. 4-12, том 2) вбачається, що:

- на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 та зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_3 та на наданих грошових купюрах номіналом по двадцять гривень з серійними номерами ПЕ 4590051, МА 7615297, МК 7935388, на мішковині правої бічної кишені та на краю входу лівої бічної кишені штанів ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів).

- спеціальна хімічна речовина виявлена на вищевказаних марлевих тампонах, грошових купюрах та штанах за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр.

Будучи допитаним в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області, в якості свідка із дотриманням порядку, передбаченого частиною 9 статті 352 КПК України особа під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», показав, що він прийшов до гаражів колишнього ПМК, в гаражі були ОСОБА_4 і ОСОБА_3. В гаражі стояв білий автомобіль, чи ремонтували його ОСОБА_3 з ОСОБА_4 він не пам'ятає. Він звернувася до ОСОБА_3, той наказав ОСОБА_4 дати траву. ОСОБА_4 показав йому траву, а він віддав за неї гроші. Пішов з гаражу через 10-15 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що був присутній при обшуку гаражу по АДРЕСА_5, де були ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ще два чоловіки. Під час обшуку були вилучені рослини коноплі, пристрій для куріння, якісь інструменти та речовина. У ОСОБА_3 були вилучені купюри по 20 грн., у ОСОБА_4 грошей не було вилучено, у нього відбирали змиви рук та перевіряли ультрафіолетом. Також оглядався автомобіль, проводилась відеозйомка. Крім того, в його присутності затримували ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_19 показав, що йому зателефонували з РВ УМВС та попросили бути понятим. 26.11.2014 р. проводився обшук в гаражі, застосовувалась відеозапис. В гаражі бачив засіб для куріння у вигляді пляшки, він також вилучався працівниками міліції. Відбулося затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_18 показала, що була присутня при проведенні обшуку в гаражі та проводила затримання ОСОБА_3. При проведенні обшуку були присутні поняті, раніше їх знала, оскільки вони працювали в Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області. Протокол затримання вона складала в гаражі, копію вручила ОСОБА_3. Родичів про затримання ОСОБА_3 не повідомляла, адвокат не був присутній при обшуку та затриманні, ОСОБА_3 не заявляв їй відповідне клопотання. А в центр безоплатної правової допомоги, вона повідомила в той день, ближче до півночі.

Свідок ОСОБА_27 показав, що був присутній при обшуку гаража. Були присутні поняті, він їх знав, оскільки особи, які були залучені в якості понятих раніше працювали в Ріпкинському РВ. Особисто він їх не запрошував, вважає, що поняті не зацікавлені, тому їх участь була без порушення процесуальних вимог. Затримання було проведено відразу після огляду гаражу за його участю. Також він був присутній при обшуку житла ОСОБА_3. Коли експерт увімкнув камеру тоді і почалася відеозйомка. В квартирі були і мати і батько, хто був володільцем не з'ясовували. Мати спочатку дозволила провести обшук, потім заборонила заходити до кімнати де проживали сторонні люди, вона хвилювалася, тому відмовилася від підпису протоколу і від отримання його копії.

Свідок ОСОБА_29 показав, що 26.11.2014 року разом з ОСОБА_28 під'їхали до гаражів колишнього ПМК, заглянув в середину гаражу, обшук вже проходив, тому вони трохи постояли на дворі і поїхали. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були в гаражі, стояли дивилися. Увечері подзвонив начальник кримінальної міліції, та дав вказівку взяти автомобіль, під'їхати до Ріпкинської ЦРЛ. З ним був ОСОБА_30 і ще двоє працівників міліції. Вони забрали ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та повезли в м. Чернігів на вул. Щорса, 3 на обстеження. Обстеження тривало десь півгодини, потім поїхали в Ріпки. В Ріпках зламався автомобіль десь по вул. Шевченка, тому ОСОБА_4 і ОСОБА_3 забрали працівники міліції та повели до Ріпкинського РВ УМВС. Він був за кермом, тому залишився біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_31 показав, що в день затримання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був на чергуванні, згодом його викликав черговий, та наказав прийти до гаражів колишнього ПМК. Він прийшов до гаража, всередину не заходив. До них вивели ОСОБА_4, вони його забрали та повезли до Ріпкинської РЦЛ, ОСОБА_3 поїхав в іншому автомобілі. В цей же день їх возили до м. Чернігів на обстеження.

Свідок ОСОБА_30 показав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знав раніше як місцевий житель. Він перебував на маршруті №1, йому зателефонували та наказали прибути до гаражів біля ПМК. Він чекав на вулиці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли разом з працівниками міліції. До ОСОБА_31 пристебнули одного затриманого. До кого пристебнули іншого затриманого не пам'ятає. Вони їх повезли до Ріпкинської РЦЛ. Після огляду в Ріпкинській РЦЛ поїхали в Чернігів. Коли повернулися до Ріпок по вул. Шевченка автомобіль зламався. Вони забрали затриманих і повели їх до Ріпкинського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що раніше обвинувачених наглядно знав як мешканців смт. Ріпки. 26.11.2014 року приїхав до гаражів, там було багато працівників міліції. Потім поїхали до Ріпкинської лікарні на чотирьох автомобілях. Потім приїхав ще один автомобіль, затриманих забрали. Пройшло багато часу подробиць не пам'ятає, тільки прийшов на роботу до міліції, багато нових облич, всіх працівників міліції навіть по прізвищу не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_4 знав, інших обвинувачених - ні. ОСОБА_4бачив при проведенні обшуку в гаражі. Був учасником обшуку, оскільки працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку. Під час обшуку була виявлена конопля, пристрій для куріння. Все було зафіксовано в протоколі. Обшук проводили слідчі ОСОБА_27 та ОСОБА_18. Ухвалою суду був наданий дозвіл на проведення обшуку гаража. Хто проводив затримання та яким чином не пам'ятає. Вказав, що понятий ОСОБА_20 його рідний брат. Був присутній при проведенні обшуку житла ОСОБА_4. Там також знайшли коноплю. В протоколі обшуку все зафіксовано, пройшло півроку подробиць не пам'ятає.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_3 був затриманий 26.11.2014 р. о 19 год. 15 хв., а повідомлення про затримання останнього надійшло до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 26.11.2014 р. о 22 год. 35 хв. та, що відсутні були підстави для такого зволікання з боку Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Виходячи з того, що законодавець не дає визначення в часових рамках терміну «негайно повідомити орган з надання правової допомоги», з урахуванням того, що в протоколі затримання відображено про його право на захист, проте цим правом він скористався на наступний день, суд вважає, що повідомлення в указаний Центр з запізненням в 3 год 20 хв. не свідчить про порушення права ОСОБА_3 на захист.

На думку суду ОСОБА_4, будучи засудженим за збут наркотичних засобів, в минулому, знаючи, що за це можлива сувора міра покарання, мав реальну можливість не погодиться на пропозицію ОСОБА_3 щодо збуту вказаних вище наркотичних засобів особі під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17», при цьому він, як це зафіксовано на вказаному вище оптичному флеш носії, запитував у ОСОБА_3 «скільки необхідно відсипати».

Відтак дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єднані єдиними умислом, що свідчить про вчинення ними цього епізоду злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб.

При кваліфікації дій ОСОБА_4 судом враховується той факт, що дана особа раніше засуджувалась за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно вироків Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.01.2006 р., 13.03.2007 р., 09.02.2010 р., 06.05.2010 р., а відтак по цьому епізоду у ОСОБА_4 наявна повторність тотожних злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України) та повторність однорідних злочинів (ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України), тобто кваліфікуючі ознаки повторність та вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Як же зазначалось, висновками судово-психіатричних експертиз №№ 783, 784, 785 від 23.12.2014 року підтверджено, що в період вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання: алкоголю з синдромом залежності та наркотичних речовин (каннабіоїдів, опіоїдів) з синдромом залежності.

З висновків судово-психіатричних експертиз №№ 788, 787 від 23.12.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (а.к.п. 138-141, том 2), мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоїдів, синдром залежності (а.к.п. 143-146, том 2).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 786 від 23.12.2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 психічним захворюванням в період вчинення кримінального правопорушення не страждав та не страждає на час проведення експертизи, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п. 148-151, том 2).

Витягом з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» підтверджується факт перебування на території України ОСОБА_3 26 листопада 2014 р. (а.к.п. 133 Том 3).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цьому епізоду у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті - особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено ними за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_4, ще й як особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 309 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 в організації та утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, то суд враховує наступне.

ОСОБА_3 не визнав пред'явлене обвинувачення в організації та утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів. Вказавши, що він не організовував та не утримавав місця для незаконного вживання наркотичних засобів. Вказаний гараж належить ОСОБА_11, вони з батьком їм користуються виключно для автомобіля, а не для вживання будь-ким наркотичних засобів. При цьому, вилучений пристрій для вживання наркотичних засобів знайшов неподалік гаража. З ОСОБА_15 про вживання наркотиків не домовлявся, а з ОСОБА_4 вжили наркотичні засоби під час ремонту автомобіля.

Не дивлячись на не визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України, винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він 26.11.2014 р. попередньо домовившись, заходив до ОСОБА_3 щоб зробити автомобіль, на що останній запропонував йому покурити, а він не зміг відмовитися, оскільки після куріння наркотичних засобів йому стає краще, він давно їх вживає. Пристрій для куріння приніс ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 показав, що гараж, який знаходиться на території колишнього ПМК, належить йому на праві власності. Він дозволяв батьку ОСОБА_3 - ОСОБА_13 користуватися гаражем безоплатно, оскільки вони сусіди та працювали раніше. Віддав їм ключа, вони ставили туди автомобіль, ремонтували його. Про те, що в гаражі знаходяться наркотичні засоби, дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він 26.11.2014 р. разом з ОСОБА_14, який домовився з ОСОБА_3 про куріння коноплі, прийшли до гаражу, де і хотіли покурити коноплю. В той же час, покурити коноплю не встигли, так як приїхали працівники міліції. При цьому, він особисто не купував у ОСОБА_3 коноплю, та прийшов у вказаний гараж перший раз.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 26.11.2014 року подзвонив ОСОБА_3, домовилися покурити. При цьому, він сказав, що ремонтує автомобіль в гаражі. Коли з ОСОБА_15 зайшли до гаражу, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ремонтували автомобіль, останній курив коноплю. Він також побачив бульбулятор, поряд стояло пиво. Покурити не встигли, оскільки прийшли працівники міліції. Були у ОСОБА_3 в гаражі і раніше, курили коноплю, за яку давали ОСОБА_3 гроші.

З флеш носія SР 8GB micro SD, інв. № 51, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вбачається спільне вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З протоколу обшуку, який був проведений 26 листопада 2014 р., в період часу з 18 год. 02 хв. по 19 год. 10 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та з відеозапису на оптичному носії DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152096-1 (а.к. 189-193 Том 3) вбачається, що в приміщенні гаражу АДРЕСА_5:

- на стільці дерев'яному виявлено та вилучено пристрій з пляшок полімерного матеріалу на верхівці якої мається кришка на якій мається подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі;

- виявлена та вилучена металева кришка з фрагментами речовини рослинного походження;

З висновку № 1836(х) від 28.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 233-237, том 1) вбачається, що вилучені 26.11.2014 року під час обшуку приміщення гаражу АДРЕСА_5:

- речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашаровані на поверхнях двох металевих кришок-закруток сірого кольору та двох фрагментах полімерних пляшок, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу, загальна маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,068 г..

Виходячи з вимог ст. 317 КК, об'єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується організацією або утриманням місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, а також наданням приміщення з цією метою.

При цьому під організацією місця для незаконного вживання розуміються дії особи, які пов'язані з підготуванням приміщення, пошуком та вербуванням клієнтури, в той час як під утриманням такого місця слід розуміти систему дій, спрямовану на підтримання його функціонування, зокрема, матеріальне забезпечення, обслуговування клієнтури, тощо.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 використовував належний ОСОБА_11 гараж не тільки з метою обслуговування автомобіля, але і з метою незаконного вживання іншими особами наркотичного засобу - каннабісу, забезпечив клієнтів водним пристроєм для вживання наркотичного засобу - каннабісу, залучав клієнтів, використовував заходи конспірації місця, щодо часу та факту вживання наркотичних засобів, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 в організації та утриманні місць для незаконного вживання наркотичних засобів.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні, у незаконному зберіганні з метою збуту, вчиненому повторно - особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини (епізод - 26 листопада 2014 р. в приміщенні гаражу та в квартирі АДРЕСА_1), то суд враховує наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину по цьому епізоду визнав частково. Пояснив, що він періодично вживає наркотики, при цьому на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що він додому приніс один пакетик для власного вживання, а не з метою збуту, так як маса була малою тому його дії належало кваліфікувати за ст. 309 КК. При цьому, від батьків приховував про залежність від наркотичних засобів. Вказує, що він приїжджаючи з заробітків з Р.Білорусь інколи вживав наркотики. При цьому, психотроп JWH в гараж, хто приніс точно не пам'ятає, можливо хлопець на ім'я ОСОБА_4, пакунок лежав довго, більше місяця.

Крім визнання ОСОБА_3 факту зберігання наркотичних засобів, він підтверджується і наступним.

З протоколу обшуку, який був проведений 26 листопада 2014 р., в період часу з 18 год. 02 хв. по 19 год. 10 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та з відеозапису на оптичному носії DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152096-1 (а.к. 189-193 Том 3) вбачається, що в приміщенні гаражу АДРЕСА_5:

- виявлено та вилучено згортки паперу в кількості 4 шт. в яких мається подрібнена суха речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі;

- виявлено та вилучено 3 пакунки з полімерного матеріалу в яких мається подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини коноплі;

- виявлено та вилучено пакунок з фольги, на якому мається речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини коноплі.

З висновку № 1833(х) від 28.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 211-218, том 1) вбачається, шо вилучені в ході обшуку 26.11.2014 року в АДРЕСА_5:

- подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі (об'єкти №№1-5), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,416 г., 0,737 г., 0,229 г., 0,618 г., 0,255 г.;

- речовина рослинного походження зеленого кольору (об'єкт №6), є сумішшю, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - JWH-210-F, маса якого становить 0,00681г.;

- речовина рослинного походження зеленого кольору (об'єкт №7) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - JWH-210-F, маса якого становить 0,03085 г.;

- в речовині рослинного походження коричнево-зеленого кольору (об'єкт №8), наркотичних засобів та психотропних речовин в межах чутливості використаних методів, не виявлено.

З протоколу обшуку, який був проведений 26 листопада 2014 р., в період часу з 20 год. 22 хв. по 20 год. 50 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27, без ухвали слідчого судді, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та з відеозапису на оптичному носії DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152117-1 (а.к. 194-197 Том 3) вбачається, що в кімнаті квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу в якому мається подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_34 показала, що проживає по АДРЕСА_1 з чоловіком та сином. 26.11.2014 р., коли вона приїхала з м.Києва з консультації у лікаря, до них подзвонили в двері близько 21 год. працівники міліції, вказали, що в квартирі потрібно провести обшук. Дозволила провести обшук в квартирі бо була впевнена, що нічого незаконного міліція не знайде. Наркотики знайшли на столі, звідки вони взялися пояснити не змогла. Після обшуку сказали, що потрібно розписатися, на що вона відмовилася, оскільки нічого не бачить через поганий зір. Письмового дозволу не давала, власником квартири є чоловік, проте, йому не пропонували надати дозвіл чи щось підписати, він сидів в кухні, до нього навіть ніхто не підійшов. Під час проведення обшуку проводилась відеозйомка.

Свідок ОСОБА_13 показав, що є батьком ОСОБА_3 та проживає разим з ним та дружиною в квартирі по АДРЕСА_7. Увечері подзвонили до квартири, двері відчинила дружина, на порозі стояли чоловіки, які представилися працівниками міліції. Сказали, що потрібно провести в квартирі обшук. Документів не показували, дозволу на проведення обшуку не просили. Дружина їх впустила, оскільки була впевнена, що в квартирі вони нічого поганого не знайдуть. Ніхто і припустити не маг, що син вживає наркотики. Один з чоловіків був з камерою, хтось сказав: поняті заходьте. Дізнався про затримання сина пізніше від своїх знайомих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, показав, що був присутнім при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_3. Двері відкрила його мати, дозволила зайти до квартири та провести там обшук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що був присутній при обшуку квартири по АДРЕСА_1 в ОСОБА_3, у якого у спальній кімнаті були вилучені речовини, які були запаковані у поліетиленовий пакет. Всі вилучені речовини слідчими описувались, запаковувались та опечатувались. Зазначає, що коли прийшли до квартири, де проживав ОСОБА_3, його мати дала добровільну згоду на проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_19 показав, що був присутній при обшуку квартири ОСОБА_3. Його батьки дозволили провести огляд житла, від них не чув заперечень чи скарг під час обшуку, під час обшуку велася відеозйомка.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 р. (справа № 743/1566/14-к) визнано достатніми підстави для проведення без ухвали слідчого судді обшуку в указаній квартирі.

Вказане в сукупності, свідчить про те, що протокол обшуку в даній квартирі є законним, а його результати - допустимими доказами.

З висновку № 1835(х) від 28.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 224-228, том 1) вбачається, що вилучена 26.11.2014 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,314 г..

Вирішуючи питання, про те з якою метою ОСОБА_3 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину, то суд враховує наступне.

Виходячи з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (з послідуючими змінами), про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Виходячи з кількості вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин, спосіб їх фасування, при тому, що ОСОБА_3 систематично збував наркотичні засоби під контролем держави та в телефонних розмовах і з іншими особами вів мову про збут наркотичних засобів, що зафіксовано на оптичні носії VIDEX DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та AXENT DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, суд вважає, що в даному випадку доводиться умисел ОСОБА_3 на подальший їх збут.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку доведеність винності ОСОБА_3 у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, вчиненому повторно - особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні, у незаконному зберіганні з метою збуту, вчиненому повторно - особливо небезпечного наркотичного засобу (епізод - 26 листопада 2014 р. в будинку АДРЕСА_3), то суд враховує наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вказав, що він вживає наркотики вже багато років, у нього від них залежність, вважає себе хворою людиною. У нього є «бульбулятор» для вживання наркотиків, проте, походження речовин які були в нього вилучені пояснити не може, в будинку наркотики не зберігає, звідки вони в нього з'явилися не знає. Вказує, що якщо в його помешканні і виявлені наркотичні засоби, то він зберігав для власного вживання, а не з метою збуту, тому його дії належало кваліфікувати за ст. 309 КК України. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що він займається збутом наркотичних засобів, крім епізоду коли він «відсипав травки» легендованій особі. Просив суд врахувати, що в момент вчинення злочину він вже був затриманий.

Крім визнання ОСОБА_4 факту зберігання наркотичних засобів, він також підтверджується наступним.

Так, з протоколу обшуку, який був проведений 26 листопада 2014 р., в період часу з 19 год. 22 хв. по 19 год. 55 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27, без ухвади слідчого судді, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_23 та з відеозапису на оптичному носії DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152096-1 (а.к. 140-143 Том 3) вбачається, що:

- в вітальній кімнаті, в кухонній кімнаті та в веранді будинкуАДРЕСА_8 виявлено та вилучено згортки паперу в кількості 2 шт. та пакунок з полімерного матеріалу в яких виявлено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожа на рослини коноплі;

- у вітальній кімнаті виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння зі слідами нагару на кришці металевій;

- у вітальній кімнаті виявлено та вилучено мобільний телефон «SUMSUNG» моделі «S939» та мобільний телефон «SUMSUNG» моделі «GT-C3530» з сім-картою мобільного оператора «Life».

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 р. (справа № 743/1567/14-к) визнано достатніми підстави для проведення без ухвали слідчого судді обшуку в указаному приміщенні.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він був присутнім при проведенні обшуку житла, де проживав ОСОБА_4. Там була знайдена речовина зовні схожа на коноплю, один пакунок з цією речовиною знаходився під кришкою стола, інший в купі сміття за дверима. Крім речовини знайшли та вилучили пристрій для куріння «бульбулятор», який стояв біля вікна. На вигляд, це розрізана пляшка в якій була вода. Видно що пристрій використовувався, бо був нагар на фользі.

З висновку № 1840(х) від 28.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 165-169, том 1) вбачається, що вилучені 26.11.2014 року під час обшуку господарства АДРЕСА_3:

- подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,435 г., 4,909 г., 0,566 г.;

- речовина у вигляді грудочок зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою каннабісу, маса смоли каннабісу становить 1,515 г..

З висновку № 1838(х) від 28.11.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 156-160, том 1) вбачається, що вилучена 26.11.2014 року під час обшуку господарства АДРЕСА_3 речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, що нашарована на внутрішній поверхні двох фрагментів пластикових пляшок та кришки, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу, маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,098 г..

Вирішуючи питання, про те з якою метою ОСОБА_4 зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби, то суд враховує наступне.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 26.11.2014 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

Але, суд не погоджується з зазначеною кваліфікацією дій обвинуваченого виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України обвинувачення може ґрунтуватися тільки на об'єктивних даних, а не на припущеннях.

Як вже зазначалось висновками судово-психіатричних експертиз №№ 788, 787, 786 від 23.12.2014 року підтверджено, що ОСОБА_4 психічним захворюванням в період вчинення кримінального правопорушення не страждав та не страждає на час проведення експертизи, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоїдів, синдром залежності.

На підставі зазначеного, суд вважає доведеним лише факт придбання та зберігання ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу, зазначеною вище масою та екстракту каннабісу, зазначеною вище масою, які були у нього вилучені 26.11.2014 р., оскільки стороною обвинувачення не доведено наміру ОСОБА_4 у майбутньому на збут особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу та екстракту каннабісу, не надано інших належних доказів про намір обвинуваченого щодо подальшого збуту наркотичних речовин, а висновок органу досудового слідства ґрунтується тільки на припущеннях. Але при цьому, не було враховано, що матеріали кримінального провадження не містять ніяких доказів щодо постійного збуту обвинуваченим ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу та екстракту каннабісу, не встановлені інші особи, кому останній мав намір збути наркотичну речовину.

Виходячи з наведеного, з того, що дана особа раніше засуджувалась за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно вироків Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.01.2006 р., 13.03.2007 р., 09.02.2010 р., 06.05.2010 р., а відтак по цьому епізоду у ОСОБА_4 наявна повторність тотожних злочинів (ч. 2 ст. 309 КК України) та повторність однорідних злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України), з роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), зважаючи на те, що доказів про наявність мети збуту вказаних наркотичних засобів, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду не добуто, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4. по епізоду від 26.11.2014 року з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 307 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному придбанні, у незаконному зберіганні з метою збуту, вчиненому повторно - особливо небезпечного наркотичного засобу (епізод - 28 листопада 2014 р. в квартирі АДРЕСА_2 та в приміщенні гаражу за цією ж адресою), то суд враховує наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину по цьому епізоду визнав частково. Остаточно пояснив, що він періодично вживає наркотики, при цьому на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що виявлені в його помешкані та гаражі наркотичні засоби він зберігав для власного вживання, а не з метою збуту, він їх сам придбав, вони ОСОБА_3 не належали. У вчиненому щиро кається. При цьому, він кілька разів брав у ОСОБА_3 лише коноплю, яка була вже розфасована, щоб потім її продати, гроші віддавав після продажу приблизно до 50 грн., собі залишав 10 грн.

Крім визнання ОСОБА_5 факту зберігання наркотичних засобів, він підтверджується і наступним.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомості (а.к.п. 198, 199 Том 2) вбачається, що ОСОБА_5, являється співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, іншими співвласниками квартири є матір останнього ОСОБА_35 (1/4 частини) та сестра ОСОБА_36 (1/4 частини).

Так, з протоколу обшуку, який був проведений 28 листопада 2014 р., на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. від 28.11.2014 р., в період часу з 19 год. 08 хв. по 19 год. 48 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_37, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_38 та з відеозапису на оптичному носії DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152098-3 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- 4 предмети зовні схожі на патрони;

- 1 предмет схожий на кастет;

- 2 предмети схожі на патрони з позначками на дінцях 16*;

- 2 предмети схожі на патрони з позначками на дінцях 539/78 та 60/63;

- 2 наперстки зі слідами кіптяви;

- 2 паперові згортки з рослиною рослинного походження зеленого кольору;

- 1 паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною;

- 2 паперові згортки з насінням;

- пластикові ковпачки в одному з яких насіння;

- пакетик з фрагментами рослинного походження,

а під час обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» моделі 200 з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life».

Оцінку висновкам судової балістичної експертизи № 1223 від 18.12.2014 р. та судової експертизи холодної зброї № 1224 від 22.12.2014 р. (а.к.п. 232-237, 243-247, том 2) суд не дає, так як за зберігання ударно-дробильної холодної зброї, виготовленої саморобним способом по типу кастету кримінальна відповідальність не настає і ОСОБА_5 це не інкримінують, як і не інкримінують придбання та зберігання боєвих припасів.

З висновку № 1852(х) від 10.12.2014 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 16-21, том 3), вбачається, що вилучені 28.11.2014 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2:

- подрібнені речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,410 г., 1,838 г., 0,624 г., 0,008 г.;

- речовини коричневого кольору з характериним запахом, нашаровані на предметах-носіях, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу, маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,028 г. та 0,035 г.;

- насіння зелено-коричневого кольору є дозрілим насінням рослин роду Коноплі (Cannabis) не містить наркотичних речовин і не являється наркотичним засобом;

- в наданій на експертизу подрібненій речовині рослинного походження зелено-коричневого кольору наркотично-активного компоненту каннабісу - тетрагідроканнабінолу, суміші каннабіноїдів та наркотично-активних алкалоїдів опію в межах чутливості використаних методів, не виявлено.

В протоколі огляду місця події, який був проведений 28 листопада 2014 р. в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 40 хв., слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_37, в присутності 2 понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_38 зафіксовано, що в приміщенні гаражу, який знаходиться у північному напрямку від будинку за АДРЕСА_4, при вході з лівої сторони знаходились пачки під цигарок «BOND», в одній з яких знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а на відстані 20 см. від пачки лежать 2 фрагменти фольги з рештками речовини рослинного походження, які вилучено.

З висновку від 08.12.2014 р. № 1851 (х) судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 223-227, том 2) вбачається, що вилучені 28.11.2014 року під час огляду гаражу, розташованого по АДРЕСА_4:

- подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом; маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,312 г.;

- речовини темно-коричневого кольору, нашаровані на поверхнях наданих на експертизу фрагментів фольги, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,005 г. та 0,005 г..

Вирішуючи питання, про те з якою метою ОСОБА_5 зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби, то суд враховує наступне.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 28.11.2014 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

Але, суд не погоджується з зазначеною кваліфікацією дій обвинуваченого виходячи з наступного.

Суд вважає доведеним лише факт придбання та зберігання ОСОБА_5 особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу, зазначеною вище масою та екстракту каннабісу,зазначеною вище масою, які були у нього вилучені 28.11.2014 р., оскільки стороною обвинувачення не доведено факту та наміру ОСОБА_5 у майбутньому на збут особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу та екстракту каннабісу, не надано інших належних доказів про намір обвинуваченого щодо подальшого збуту наркотичних речовин, а висновок органу досудового слідства ґрунтується тільки на не підтверджених поясненнях ОСОБА_5 та на припущеннях. Але при цьому, не було враховано, що матеріали кримінального провадження не містять ніяких доказів щодо постійного збуту обвинуваченим ОСОБА_5 особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу та екстракту каннабісу, не встановлені інші особи, кому ОСОБА_5 мав намір збути наркотичну речовину.

Виходячи з наведеного, з роз'яснень, які містяться в п п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), зважаючи на те, що доказів про наявність мети збуту вказаних наркотичних засобів, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду не добуто, приймаючи до уваги, те, що фрагменти фольги з рештками речовини рослинного походження, які вилучені в гаражі ОСОБА_5 свідчать про вживання останнім наркотичних засобів, беручи до уваги, що в такому випадку має місце повторність не тотожних, а однорідних злочинів, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 28.11.2014 року з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у порушенні правил адміністративного нагляду, то суд враховує наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та вказував, що він з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишав місце проживання, а саме: АДРЕСА_3. Дійсно він їздив до своєї подруги в с. Мутичів Ріпкинського району Чернігівської області та там перебував о 3 год. ночі 1 листопада 2014 р.. Також він двічі в дні вказані в обвинувальному акті їздив до міста Чернігів. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- постановою Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 12.06.2014 року (справа № 274/3038/14-к), згідно якої ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, та до нього застосовано такі обмеження, як заборона виходу з житла за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та заборона виїзду в особистих справах за межі району за місцем проживання;

- довідкою про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, яка міститься в матеріалах справи адміністративного нагляду № 38 на ОСОБА_4, якою підтверджено оголошення 19 червня 2014 р. начальником Райківської виправної колонії № 73 Шафранським С.Л. вказаної постанови;

- аудіозаписом, який міститься на оптичному носії VIDEX DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (номер НОМЕР_3), з якого вбачається перебування ОСОБА_4 о 13 год. 55 хв. 14 жовтня 2014 р. в м.Чернігові в районі Цетрального ринку, магазину «АТБ» по вул.Примакова /а.к.п. 72 Том 3/;

- аудіозаписом, який міститься на оптичному носії VIDEX DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (номер НОМЕР_3), з якого вбачається перебування ОСОБА_4 о 3 год. 02 хв. 1 листопада 2014 р. в с. Мутичів Ріпкинського району Чернігівської області /а.к.п. 73- зворот Том 3/;

- аудіозаписом, який міститься на оптичному носії AXENT DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з якого вбачається перебування ОСОБА_4 о 15 год. 20 хв. 12 листопада 2014 р. біля закладу швидкого харчування «Макдональдс» в м.Чернігові в районі Цетрального ринку /а.к.п. 80 Том 3/.

Матеріали справи адміністративного нагляду № 38 на ОСОБА_4, не містять доказів повідомлення органів внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд (Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області) про виїзд у вказані дні за межі смт.Ріпки в с. Мутичів Ріпкинського району Чернігівської області та за межі Ріпкинського району Чернігівської області в м.Чернігів.

Як вже зазначалось висновками судово-психіатричних експертиз №№ 788, 787, 786 від 23.12.2014 року підтверджено, що ОСОБА_4 психічним захворюванням в період вчинення кримінального правопорушення не страждав та не страждає на час проведення експертизи, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоїдів, синдром залежності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні самовільного залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Остаточно дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про визначення міри покарань, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особи обвинувачених.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3:

має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_18 (а.к.п. 15 Том 4); сплачує на користь колишньої дружини ОСОБА_41 аліменти на утримання доньки та станом на 23 січня 2015 р. заборгованості по сплаті аліментів не має (а.к.п. 226 Том 3); має базову вищу освіту за напрямком підготовки «Менеджмент», здобув професії тракторист-машиніста сільськогосподарського виробництва; слюсар-ремонтник; водій категорії «С»; кухаря; кондитера (а.к.п. 221-223); є такий, що не має судимостей (а.к.п 127 Том 3); до адміністративної відповідальності не притягувався (а.к.п. 120 Том 3); на військовому обліку не перебуває (а.к.п. 122 Том 3); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 123, 124 Том 3); проживає разом з матір'ю ОСОБА_34 та батьком ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1; по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 126 Том 3); на території України офіційно не працевлаштований з 31.05.2013 р. (а.к.п. 229 Том 3), має спеціальний дозвіл на право трудової діяльності в Республіці Білорусь, а саме в ЗАТ «Белмонтажхимзащита» в якості каменяра з 14.07.2014 р. по 14.07.2015 р. (а.к.п. 130 Том 3); мати ОСОБА_3 - ОСОБА_34 має ряд серйозних захворювань, потребує оперативного втручання (а.к.п. 128 Том 3);

В судових засіданнях будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_13 показали, що вони є пенсіонерами, ОСОБА_3 є їхнім сином, останній допомагає їм по господарству, на ньому лежить саджання та викопування картоплі, його з роботи звільнили по скороченню, платить дитині аліменти, купує їй продукти, одяг, подарунки. ОСОБА_3працює в Республіці Білорусь, де отримуюючи значно більші кошти ніж в Україні витрачає крім іншого ще й на лікування матері ОСОБА_34. який вже зроблено 14 операцій. При цьому, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить їм на праві власності порівну з синами. Автомобіль був придбаний, на підставі довіреності за кошти ОСОБА_13. З їх показань та показань свідка ОСОБА_42 вбачається, що ОСОБА_3 має намір одружитись на останній.

Виключно позитивні характеристики висловили про ОСОБА_3 допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_11.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, даних про його особу та всіх обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів проводився під контролем держави, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і покарання останньому необхідно визначити у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей за які він засуджується, з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. При цьому, судом враховується, що відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності. Також судом враховується, що сама тяжкість кримінальних правопорушень не може бути достатньою підставою для призначення покарання ближче до максимальних меж санкцій статтей, про що вказував прокурор в судових дебатах.

В той же час, з метою майбутньої соціальної реабілітації ОСОБА_3, враховуючи те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, приватизована в рівних частинах (по 1/4 частини) на нього, мати ОСОБА_34, батька ОСОБА_13, та брата, що ОСОБА_3 проживає у цій квартирі і іншого житла немає, суд не вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації 1/2 частини майна до житла ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4:

являється особою без громадянства; має не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного Житомирської області від 11.06.2014 р. звільнений з Райківської ВК № 73, з 19 червня 2014 р., на підставі акту амністії (а.к. 143-163 Том 3); притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї та порушення правил адміністративного нагляду (а.к.п. 136 Том 3); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 139, 140 Том 3); на військовому обліку не перебуває (а.к.п. 138 Том 3); по місцю проживання характеризується формально позитивно (а.к.п. 142 Том 3);

Обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, даних про його особу та всіх обставин у кримінальному провадженні, той факт, що вказані кримінальні правопорушення вчиненні через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приймаючи до уваги роль ОСОБА_4 у одноепізодному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу особі під вигаданими даними «ОСОБА_17», яка приймала участь в оперативно-контрольованих закупках, який проводився під контролем держави, суд приходить до висновку, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні і виправлення та перевиховання ОСОБА_4, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і покарання останньому необхідно визначити у виді арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за які він засуджується, з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою, з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31, зарахувавши останнім в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 26 листопада 2014 р. та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 28 листопада 2014 р..

З матеріалів кримінального провадження вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_5:

- не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має;

- до адміністративної відповідальності не притягувався (а.к.п. 168 Том 3);

- на час вчинення даних кримінальних правопорушень був такий, що не має судимостей (а.к.п. 177 Том 3);

- є військовозобов'язаним (а.к.п. 165, 170 Том 3);

- на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 172, 174 Том 3);

- позитивно характеризується по місцю проживання (а.к.п. 176).

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність 2 самостійних, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопоушення, беручи до уваги незначну роль ОСОБА_5 у одноепізодному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу особі під вигаданими даними «ОСОБА_17», яка приймала участь в оперативно-контрольованих закупках, який проводився під контролем держави, масу особливо небезпечного наркотичного засобу, які останній збергав за місцем свого мешкання та в гаражі, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 основного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України та без застосування додаткового покарання - конфіскації майна.

В той же час, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, того факту, що в під час розгляду в суді даного кримінального провадження звільнився з роботи з Ріпкинських РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» та 23 лютого 2015 р. вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за яке був засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2015 р. до узгодженої з потерпілим умовної міри покарання, що не може не впливати на призначення покарання в межах даного кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст.. 75 КК України та вважає, що виправлення та перевиховання останнього, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не можливе без ізоляції від суспільства і покарання останньому необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 307 КК України, без конфіскації майна.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив дані злочини 2 та 28 листопада 2014 року, за які він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а 3 квітня 2015 року він був засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовиим строком 2 роки, тобто до постановлення вироку в даному провадженні, суд знаходить, що вказаний вирок у відповідності до роз"яснень, викладених в п.23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", має виконуватись самостійно.

Враховуючи серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість та дані про особу ОСОБА_5, те, що під час розгляду даного кримінального провадження в суді останній вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, те, що останній засуджується до реальної міри покарання, те, що наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме можливість продовження ним вчинення нових кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від суду, те, що по кримінальному провадженню доводиться, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосований в даному випадку відносно ОСОБА_5, суд вважає, що слід обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, заборонивши останньому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, з покладенням обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області.

Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

- справу адміністративного нагляду на ОСОБА_4 та оптичні та флеш -носії, з записами процесуальних дій слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, смолу каннабісу, суміш рослиного походження з каннабісом, екстракт каннабісу, фрагменти пластикових пляшок та металеві кришки з екстрактом каннабісу, марлеві тампони, контрольний бинт, контрольний зразок вати, спеціальний хімічний порошок, ударно-дробильну холодну зброю, патрони, набої слід знищити;

- речовину, яка містить у своєму складі AB-PINACA-CHM таособливо небезпечну психотропну речовину JWH-210 слід передати до Чернігівського прикордонного загону для подальшого використання у тренуванні службових собак;

- мобільний телефон «SUMSUNG» моделі «S939» та мобільний телефон «SUMSUNG» моделі «GT-C3530» з сім-картою мобільного оператора «Life», які належать ОСОБА_4, грошові купюри номіналом по двадцять гривень та мобільний телефон «Nokia» моделі «RM1030» з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life», який ОСОБА_3 використовував, як засіб вчинення кримінальних правопорушень слід конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон «Nokia» моделі 200 з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life», який належить ОСОБА_5 та безпосередньо не використовувався, як засіб вчинення кримінальних правопорушень слід повернути останньому;

- штани, які належать ОСОБА_3 повернути останньому.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_6 ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 1 грудня 2014 р. (Справа № 743/1574/14-к) слід скасувати, так як вказаний доказ не визнавався речовим доказом, в силу ч. 1 ст. 59 КК України конфіскації підлягає майно, яке є власністю засудженого, а в даному випадку вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_12 та не належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, останній використовує його за довіреністю від 09.11.2006 р..

Крім того, слід скасувати арешт, накладений на штани ОСОБА_3, на дві металеві пробки, пристрій з фрагментів пляшок з полімерного матеріалу, згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 1 грудня 2014 р. (Справа № 743/1574/14-к), арешт, накладений на пристрій з фрагментів пляшок з полімерного матеріалу та металевою кришкою зі слідами нагару, згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 1 грудня 2014 р. (Справа № 743/1573/14-к), арешт, накладений на мобільний телефон «Nokia» моделі 200 з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life», згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 2 грудня 2014 р. (Справа № 743/1585/14-к), оскільки долю вказаних речових доказів вже вирішено в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України і не скасування арешту унеможливить повернення ОСОБА_3 штанів, ОСОБА_5 мобільного телефону та знищення інших речових доказів.

Процесуальні витрати за проведення: судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 37, 76, 100, 128, 157, 166, 212, 225, 234 Том 1, а.к.п. 224 Том 2, а.к.п. 17 Том 3), додаткової судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.к.п. 44, Том 1), судових комп'ютерно-технічних експертиз (а.к.п. 175 Том 1, а.к.п. 19 Том 2, а.к.п.4 Том 3), судової експертизи спеціальних хімічних та речовин хімічних виробництв (а.к.п. 5 Том 2) слід стягнути в дохід держави з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в дольовому порядку, розмежувавши об'єкти досліджень вказаних експертиз та участь кожного з обвинувачених у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не інкримінують вчинення злочину передбаченого ст.263 КК України, то відсутні підстави стягнення з нього процесуальних витрат за проведення судової балістичної експертиз (а.к.п. 233 Том 2), судової експертизи холодної зброї (а.к.п 243 Том 2).

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна (крім належної йому на праві власності 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1);

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 належного йому майна (крім належної йому на праві власності 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити у виді тримання під вартою, з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 19 год. 20 хв. 26 листопада 2014 р. та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 28 листопада 2014 р..

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити у виді тримання під вартою, з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 19 год. 15 хв. 26 листопада 2014 р. та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 28 листопада 2014 р..

ОСОБА_5 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 - відраховувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 - виконувати самостійно

Обрати відносно ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, заборонивши останньому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду.

Крім цього, покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області.

Роз'яснити ОСОБА_5, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирок суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області і негайної постановки на облік ОСОБА_5.

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_6, на штани ОСОБА_3, дві металеві пробки, пристрій з фрагментів пляшок з полімерного матеріалу, згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 1 грудня 2014 р. (Справа № 743/1574/14-к), арешт, накладений на пристрій з фрагментів пляшок з полімерного матеріалу та металевою кришкою зі слідами нагару, згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 1 грудня 2014 р. (Справа № 743/1573/14-к) та арешт, накладений на мобільний телефон «Nokia» моделі 200 з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life», згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Павленко О.В. від 2 грудня 2014 р. (Справа № 743/1585/14-к) - скасувати.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження наступні речові докази:

- два флеш носії TRANSCEND 8GB micro SD, інв. № 34т, інв. № 35т, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п. 33-34 т. 1);

- флеш носій SР 8GB micro SD, інв. № 47т, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п. 71-72 т. 1);

- флеш носій TRANSCEND 8GB micro SD, інв. № 50т, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п. 95-96 т. 1);

- флеш носій SР 8GB micro SD, інв. № 51т, з записом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п. 123-124 т. 1);

- оптичний носій DVD-R NANOTEX № MFP305RC18151992-1, з записом проведення обшуку господарства АДРЕСА_3 від 26.11.2014 року (а.к.п. 142-143 т. 1);

- оптичний носій DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152096-1, з записом обшуку гаража АДРЕСА_5 від 26.11.2014 року (а.к.п. 192-193 т. 1);

- оптичний носій DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152117-1, з записом обшуку квартири АДРЕСА_1 від 26.11.2014 року (а.к.п. 196-197 т. 1);

- оптичний носій DVD-R NANOTEX № MFP305RC18152098-3, з записом обшуку квартири АДРЕСА_2 від 28.11.2014 року (а.к.п. 202-203 т. 2);

- справу «адміністративного нагляду» № 38 на ім'я ОСОБА_4 , яка зберігається в сейф-пакеті «Експертної служби МВС України» (а.к.п. 49 т. 3);

- оптичний носій VIDEX DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.к.п. 63-64 т. 3);

- оптичний носій AXENT DVD-R 4,7 GB, з записом інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.к.п. 76-77 т. 3).

Передати до Чернігівського прикордонного загону для подальшого використання у тренуванні службових собак наступні речові докази:

- речовину, яка містить у своєму складі AB-PINACA-CHM, масою 1,041 г., якавилучена в ході огляду особи під вигаданим прізвищем «ОСОБА_17»та зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 48-49 т. 1);

- особливо небезпечну психотропну речовину JWH-210-F, масою 0,00681 г. та 0,03085 г., що вилучена в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_5 та яка зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 219-221 т. 1).

Знищити наступні речові докази:

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 0,627 г., щовилучений в ході огляду особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» та який зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 80-81 т. 1);

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 0,611 г., що вилучений в ході огляду особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17» та який зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 104-105 т. 1);

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 0,146 г., щовилучений в ході огляду особи під вигаданими особистими даними «ОСОБА_17»та який зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 132-133 т. 1);

- фрагменти пластикових пляшок та металеву кришку з екстрактом каннабісу, в перерахунку на суху речовину, масою 0,098 г., що вилучені в ході проведення обшуку господарства АДРЕСА_3 та які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 161-162 т. 1);

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 2,435 г., 4,909 г., 0,566 г., а також смолу каннабісу, масою 1,515 г., що вилучені в ході проведення обшуку господарства АДРЕСА_3 та які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 170-171 т. 1);

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 4,416 г., 0,737 г., 0,229 г., 0,618 г. та 0,255 г. та суміш рослиного походження з каннабісом (маса не визначена), що вилучені в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_5 та які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 219-221 т. 1);

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 5,314 г., що вилучений в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та який зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 229-230 т. 1);

- фрагменти пластикових пляшок та дві кришки металеві з екстрактом каннабісу, в перерахунку на суху речовину, масою 0,068 г., що вилучені в ході проведення обшуку приміщення гаражу АДРЕСА_5, що зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 238-239 т. 1);

- марлеві тампони з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в 4-х пакунках), контрольний бинт (в 1-му пакунку), контрольний зразок вати (в 1-му пакунку), спеціальний хімічний порошок «Желтый» (в 1-му пакунку), що вилучені в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_5 та які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 13-15 т. 2);

- патрон калібру 7,62 х 39 мм. зразка 1943р., який є боєприпасом до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та інші, два набої, які є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, набоями 16 калібру призначені для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16-го калібру як вітчизняного, так і іноземного виробництва та один патрон, який до боєприпасів не відноситься, є холостим патроном, калібру 7,62 х 39 мм. зразка 1943р., що використовується в самозарядних карабінах (СКС), автоматах (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметах (РПК, РПКС) та інші (в 1-му пакунку), що зберігається в камері зберігання зброї в Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 238-240 т. 2);

- ударно-дробильну холодну зброю, виготовлену саморобним способом по типу кастету (в 1-му пакунку), що зберігається в камері зберігання зброї в Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 248-249 т. 2);

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 5,312 г., а також екстракт каннабісу, масою 0,005 г., 0,005 г., що вилучені в ході проведення обшуку гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 та які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 228-229 т. 2);

- каннабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 0,410 г., 1,838 г., 0,624 г., 0,008 г., а також екстракт каннабісу, масою 0,028 г., 0,035 г., що вилучені в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2 та які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 22-23 т. 3);

Повернути законному володільцю ОСОБА_5 наступний речовий доказ: мобільний телефон «Nokia» моделі 200 з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life» (в 1-му пакунку), який зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 12-13 т. 3).

Повернути законному володільцю ОСОБА_3 наступний речовий доказ: штани (в 1-му пакунку), що вилучені в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_5, що зберігається в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 13-15 т. 2).

Конфіскувати в дохід держави наступні речові докази:

- мобільний телефон «SUMSUNG» моделі «S939» та мобільний телефон «SUMSUNG» моделі «GT-C3530» з сім-картою мобільного оператора «Life» (в першому пакунку), який зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 180-181 т. 1);

- грошові купюри номіналом по двадцять гривень з серійними номерами МК 7935338, ПЕ 4590051, МА 7615297 (в 1-му пакунку), які вилучені в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_5 та зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 13-15 т. 2);

- мобільний телефон «Nokia» моделі «RM1030» з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Life» (в першому пакунку), який зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 27-28 т. 2).

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1724 (х) від 04.11.2014 р.) в сумі 122 грн. 98 коп. (а.к.п. 76 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1851 (х) від 08.12.2014 р.) в сумі 245 грн. 96 коп. (а.к.п. 224 Том 2);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1852 (х) від 10.12.2014 р.) в сумі 614 грн. 90 коп. (а.к.п. 17 Том 3);

- судової комп'ютерно-технічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. (а.к.п. 4 Том 3).

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений) в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 3666 грн. 16 коп. за проведення:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1516 (х) від 04.10.2014 р.) в сумі 368 грн. 94 коп. (а.к.п. 37 Том 1);

- додаткової судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1566 (х) від 13.10.2014 р.) в сумі 887 грн. 04 коп. (а.к.п. 44 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1724 (х) від 04.11.2014 р.) в сумі 122 грн. 98 коп. (а.к.п. 76 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1812 (х) від 21.11.2014 р.) в сумі 245 грн. 96 коп. (а.к.п. 100 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1834 (х) від 27.11.2014 р.) в сумі 184 грн. 47 коп. (а.к.п. 128 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1833 (х) від 27.11.2014 р.) в сумі 221 грн. 76 коп. (а.к.п. 212 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1835 (х) від 28.11.2014 р.) в сумі 245 грн. 96 коп. (а.к.п. 225 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1836 (х) від 28.11.2014 р.) в сумі 184 грн. 47 коп. (а.к.п. 234 Том 1);

- судової експертизи спеціальних хімічних та речовин хімічних виробництв (висновок експерта № 1839 (х) від 11.12.2014 р.) в сумі 614 грн. 90 коп. (а.к.п. 5 Том 2);

- судової комп'ютерно-технічної експертизи (висновок експерта № 1191 від 27.12.2014 р.) в сумі 589 грн. 68 коп. (а.к.п. 19 Том 2).

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений) в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 1500 грн. 44 коп. за проведення:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1834 (х) від 27.11.2014 р.) в сумі 184 грн. 47 коп. (а.к.п. 128 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1838 (х) від 28.11.2014 р.) в сумі 245 грн. 96 коп. (а.к.п. 157 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1840 (х) від 28.11.2014 р.) в сумі 368 грн. 94 коп. (а.к.п. 166 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1833 (х) від 27.11.2014 р.) в сумі 221 грн. 76 коп. (а.к.п. 212 Том 1);

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1836 (х) від 28.11.2014 р.) в сумі 184 грн. 47 коп. (а.к.п. 234 Том 1);

- судової комп'ютерно-технічної експертизи в сумі 294 грн. 84 коп. (а.к.п. 175 Том 1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копій вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків