Постанова № 44118818, 12.05.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3403/15-а

Провадження № 2-а/750/357/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильця В.І. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 23.03.2015 ВП № 44954014 та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильцем В.І. від 23.03.2015 ВП № 44954014, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судове рішення не виконується з поважних причин, а саме через відсутність державного фінансування на соціальні виплати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача подав письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 750/7910/14 від 27.12.2014, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові включити до заробітку ОСОБА_2 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, здійснити в зв'язку з цим донарахування до її пенсії починаючи з 26.06.2014, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок цього донарахування.

В зв'язку із невиконанням судового рішення без поважних причин, постановою старшого державного виконавця Курильця В. І. від 23.03.2015 на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону №606-ХІV.

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення боржник здійснив перерахунок пенсії стягувача, проте розмір пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діє на дату перерахунку пенсії згідно рішення суду, склав 3 231,53 грн. (4616,51 грн. х 70%). Враховуючи те, що після перерахунку пенсії її розмір став меншим ніж до перерахунку, боржник продовжив виплачувати пенсії стягувачеві у попередньому розмірі.

При цьому, суд зауважує, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014, зобов'язаноуправління Пенсійного фонду України в м. Чернігові включити до заробітку ОСОБА_2 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, здійснити в зв'язку з цим донарахування до її пенсії починаючи з 26.06.2014, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок цього донарахування. Однак питання, в якому процентному співвідношенні до заробітної плати стягувача належить здійснити перерахунок пенсії, судами не вирішувалось, у зв'язку з чим боржник перерахував пенсію стягувача виходячи із редакції Закону України "Про державну службу", що діяла на момент перерахунку (70%), з врахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати.

Разом з тим стягувач не позбавлена права звернутися до суду з позовом про визнання зазначених дій боржника неправомірними та зобов'язання його перерахувати пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діяла на дату призначення пенсії, чим по даний час не скористалася.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вимог ст. 71 КАС України не виконав, доводи позивача не спростував, у судове засідання для дачі пояснень явку свого представника не забезпечив, не надав суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення, а тому суд доходить висновку про те, що державний виконавець, накладаючи штраф на боржника, діяв неправомірно, у зв'язку з чим адміністративний позов належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильцем В.І. від 23.03.2015 ВП № 44954014.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун