Ухвала суду № 44118459, 08.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/765/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Бойко М.Є. Категорія: 59 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Науково технічний центр «Техно-сервіс», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок-2» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2013 року відповідачем без її згоди був встановлений «Домофон» на вхідних дверях під'їзду АДРЕСА_1 м. Каховка, Херсонської області, після чого ні вона, ні члени її родини поодинці не можуть безперешкодно потрапити до своєї квартири, бо відповідач надав лише один ключ, який відкриває електронний замок на вхідний дверях під'їзду. Крім того, в порядку виконання заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2013 року, яким її позовні вимоги задоволено, «домофон» було демонтовано, однак 29.07.2014 року відповідач знову встановив «домофон» з електронним замком на вхідних дверях під'їзду.

Враховуючи те, що неправомірні дії відповідача та ігнорування вищевказаного судового рішення порушує права позивача, просила:

визнати дії ПП «Науково технічний центр «Техно-сервіс» м. Нова Каховка щодо встановлення 29.07.2014 року «Домофону» на вхідних дверях під'їзду АДРЕСА_1 м. Каховка Херсонської області без її зголи неправомірними.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили. Представник третьої особи - ОСББ «Круглий будинок-2» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача, позивачку, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу зборів мешканців під'їзду АДРЕСА_1 Херсонської області, згідно якого мешканці двадцяти квартир з тридцяти двох дали згоду на встановлення домофонного обладнання у приміщенні загального користування 3-го під'їзду (а.с.46), та на підставі договору №94/1 від 24.06.2013 року на його встановлення відповідачем( а.с.50), згідно акту здачі приймання виконаних робіт від 12.08.2013 року проведено приймання в експлуатацію системи обмеженого доступу типу «Домофон» та передача мешканцям 3-го під'їзду необхідного обладнання (а.с.57).

Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоповерхову житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, санітарне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

За ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованих квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Надання позивачці відповідачем ключа від домофону, яким відкривається електронний замок на вхідних дверях під'їзду, та не понесення нею витрат на встановлення обладнання і придбання ключа ОСОБА_3 не заперечується.

За статтею 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка, вона вважає, що порушене її право на вільне пересування до квартири з вулиці, але наявність у себе ключа від електронного замка на вхідних дверях під'їзду і можливість користування ним визнала.

Крім того, неможливість доступу до квартири пожежників, медичних працівників та правоохоронців не довела, оскільки пояснила, що їх послуги не замовляла та не користувалася.

Доводи апелянта, що члени її родини позбавлені можливості вільного користування квартирою колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позовні вимоги в інтересах інших осіб не заявлялися.

За визначенням ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.

Мешканці будинку звернулися до відповідача з проханням поновити домофонне обладнання, яке було демонтовано за рішенням суду ( а.с.47). Про підвищення рівня безпеки доступу до квартир, санітарного стану під'їзду зазначали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до кінця травня здійснюється забезпечення ключами (електронними) всіх служб та органів, які при виконанні повноважень повинні потрапити до під'їзду будинку, а для мешканців які бажають придбати ключ (окрім безкоштовно виданого) його вартість складає 30 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що діями відповідача по встановленню 29 липня 2014 року домофону на вхідних дверях під'їзду АДРЕСА_1 в м. Каховка, права позивачки не порушені, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо легітимності протоколу зборів мешканців під'їзду та права уповноваженої особи на укладання договору, оскільки судом не встановлено порушення права позивачки на вільний доступ до квартири.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем її прав споживача внаслідок відсутності згоди позивачки на встановлення домофонного обладнання колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відсутність її згоди не потягла за собою порушення тих прав позивачки, які вона вважала порушеними.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: