Рішення № 4411721, 31.07.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2- 1101/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Коломеєць І.А.,

при секретарях Кічік О.М. ,Клєцовій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик - Плюс”, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 27.01.2008р. на автомобіль ОСОБА_1 ., який був запаркований у дворі будинку АДРЕСА_1  в м.Києві впало дерево, внаслідок чого автомобіль позивача був пошкоджений. Згідно висновку , виготовленому ТОВ „Агенція „Експертиза та оцінка” матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 . внаслідок пошкодження його автомобіля становила 27059 грн. 68 коп.

З огляду на викладене та враховуючи, що автомобіль позивача був пошкоджений з вини ТОВ „Житловик - Плюс”, яке зобов'язано надавати мешканцям будинку якісні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, слідкувати за належним станом зелених насаджень, в тому числі дерев, які знаходяться на прибудинковій території, просили позов задовольнити та стягнути з вказаного відповідача на користь ОСОБА_1 . у відшкодування матеріальної шкоди 27059 грн. 68 коп.

Крім викладеного просили стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 30000грн. Мотивували свої вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 . на протязі тривалого часу не міг використовувати належний йому автомобіль за призначенням, змушений користуватися громадським транспортом для вирішення робочих та своїх особистих питань, витрачати багато часу на вирішення питання відшкодування завданої йому шкоди, в зв'язку з чим був порушений звичайний спосіб його життя, що завдавало йому значних страждань та переживань.  

 Представник відповідача - ТОВ „Житловик-Плюс” в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що причиною падіння дерева на автомобіль позивача були погодні умови, а не погане виконання ТОВ „Житловик-Плюс” своїх обов'язків по догляду за прибудинковою територією. Мешканці будинку АДРЕСА_1  дійсно зверталися до служби допомоги мера киянам із проханням зрізати аварійне дерево, проте відсутні докази того, що саме вказане дерево пошкодило автомобіль ОСОБА_1 . Посилався також на те, що ТОВ „Житловик-Плюс” не є балансоутримувачем дерев, а також не є спеціалізованим підприємством по догляду та утриманню зелених насаджень, тому не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. З огляду на викладене вважав, що належним відповідачем у справі є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району, в зв'язку з чим просив у позові відмовити.

 Представники відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідно до положень Статуту підприємство обслуговує зелені насадження загального користування - парки, сквери та інш. Прибудинкові території є об'єктом обслуговування балансоутримувача. В даному випадку це ТОВ „Житловик - Плюс”, яке виграло конкурс на утримання та обслуговування території . За утримання прибудинкових територій у належному стані ТОВ „Житловик-Плюс” отримує плату від мешканців. Підприємство по утриманню зелених насаджень проводить роботи по видаленню аварійних та сухих дерев лише за зверненням балансоутримувача. Заявок на видалення дерева у дворі будинку АДРЕСА_1  у 2007 р. не надходило. З огляду на викладене просили у позові відмовити в зв'язку із відсутністю вини підприємства.  

 Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

 Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 . є власником автомобіля Рено держ. номер НОМЕР_1  ( а.с.6).

Згідно даних паспорта НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Московським РУ ГШУ МВС України в м.Києві  ОСОБА_1 . зареєстрований за адресою АДРЕСА_1  ( а.с.41).

 Факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дерева підтверджений листом начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та матеріалами перевірки ( а.с. 10-11).

Згідно інформації CALL-центру мешканці будинку АДРЕСА_1  у 2007р. неодноразово звертались із проханням зрізати сухе дерево, що росло у дворі будинку ( а.с.9,78).

 Згідно довідки ТОВ „Житловик-Плюс” від 07.11.2008р. № 352 зелені насадження, які розташовані на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходяться на обслуговуванні вказаного підприємства ( а.с. 7).

Згідно п.2.2.1, п.2.2.12 договору № 13, укладеного 02.01.2008р. між КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району” та ТОВ „Житловик-Плюс” останній зобов'язався утримувати та обслуговувати житловий і не житловий фонд комунальної власності, прибудинкові території з елементами благоустрою, внутрішньо будинкові інженерні мережі, обладнання в межах наявного фінансування, забезпечувати своєчасне та якісне усунення аварійних та надзвичайних ситуацій, попереджувати випадки можливого травмування мешканців на території, що обслуговується ( а.с.91-92).

Судом достовірно встановлено, що позивачем сплачуються рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинку та прибудинкової території ( а.с.34-39).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що ТОВ „Житловик - Плюс” є належним відповідачем у даній цивільній справі і шкода позивачу була заподіяна саме внаслідок бездіяльності його працівників, в зв'язку з чим обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди слід покласти саме на вказаного відповідача.

Згідно звіту, виготовленого ТОВ „Агенція „Експертиза та оцінка” вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Рено внаслідок падіння дерева становила 27059 грн. 68 коп. ( а.с.12-19).

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що представники відповідачів не вважали за необхідне заявляти клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, незважаючи на те, що судом вказане питання ставилось на обговорення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що позивачу дійсно була заподіяна така шкода, оскільки внаслідок пошкодження його автомобіля він тривалий час був позбавлений можливості використовувати його за призначенням, що призвело до вимушених змін у його житті, завдавало страждань та переживань в зв'язку із відмовою відповідача добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи та суть позовних вимог, суд вважає, що з відповідача - ТОВ „Житловик - Плюс” на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачем зазначена завищена сума, яка не доведена належним чином.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а також витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик - Плюс”, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик-Плюс” ( р/рахунок 2600800390200 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32374917) на користь ОСОБА_1  ( ідентифікаційний НОМЕР_3 ) у відшкодування матеріальної шкоди 27059 грн. 68 коп. ( двадцять сім тисяч п'ятдесят дев'ять грн.. 68 коп.), у відшкодування моральної шкоди 1500 ( тисяча п'ятсот ) грн., судовий збір в сумі 279 грн. 10 коп. ( двісті сімдесят дев'ять грн. 10 коп.) та витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 ( тридцять) грн.

У решті позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :