Ухвала суду № 44116956, 07.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1052/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В.В. Номер провадження 22-ц/788/991/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що незважаючи на рішення суду про виселення боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі спірної квартири, яка належить стягувачу ОСОБА_3 на праві власності, в ній залишаються проживати вказані боржники та невідомі їй особи, які користуються цим житлом без правових підстав та посягають на її право власності та користування, хоча вказані обставини не врахував державний виконавець, винісши передчасно постанову про закінчення виконавчого провадження, та суд, безпідставно відмовивши у задоволенні її скарги.

Крім того, заявниця стверджує, що її не було повідомлено про час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду про виселення боржників зі спірної квартири та не роз'яснено її право бути присутньою під час вчинення виконавчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/5/2013, виданого 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.36).

Згідно письмових пояснень, наданих на вимогу державного виконавця Солдатовою Є.В. від 25 січня 2014 року, боржник вказала, що ніколи не проживала в квартирі АДРЕСА_1 і на даний час там також не проживає (а.с.53).

З акту державного виконавця, складеного 05 лютого 2014 року за участю двох понятих, вбачається, що ОСОБА_5 у вказаній квартирі АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживала, належного їй майна за вказаною адресою не має. Також у цьому акті зазначено, що за вказаною адресою проживають інші особи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх дитина ОСОБА_8, а майно, яке знаходиться в цій квартирі, належить вказаним особам (а.с.54).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 14 лютого 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/5/2013, виданого 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом, про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення у зв'язку з виконанням у повному обсязі вимог виконавчого документа, тобто на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.37).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах повноважень, тому права чи свободи заявниці порушено не було.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

У ч.6 ст.78 вказаного Закону йдеться про те, що у разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, дійшовши висновку, що боржник ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживає, тобто вона там відсутня, але проживають інші особи, майно яких знаходиться в цьому жилому приміщенні, державний виконавець повинен провести опис майна, що знаходиться в спірній квартирі, для того, щоб з'ясувати, кому воно належить, з приводу чого має бути складений відповідний документ, а описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Про вчинення вказаної виконавчої дії державний виконавець не повідомив суд, який розглядав скаргу стягувача на дії державного виконавця, так як не надав для огляду документи виконавчого провадження про виконання рішення суду у даній справі, а надані ним копії деяких документів не завірені належним чином, що, на думку колегії суддів, може свідчити про передчасність прийнятого ним рішення про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, що вказує на порушення ним порядку, встановленого для вирішення заявленого стягувачем у скарзі питання, тому оскаржувана ухвала суду від 07 квітня 2015 року, як незаконна, має бути скасована, а заявлене питання має бути передане на новий розгляд до місцевого суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Однак, враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року в даній справі скасувати і передати заявлене у скарзі ОСОБА_3 питання на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення заявленого питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -