Ухвала суду № 44116552, 13.05.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1048/15-ц

Номер провадження 2-н/573/98/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 258 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И ЛА:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 2258 грн. 96 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Частиною шостою вказаної статті зазначено, що до належного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та довідки, виданої головою ліквідаційної комісії, заборгованість по заробітній пласті за період березень-квітень 2015 року складає 2 258 грн. 96 коп.

Крім того, судовим наказом, винесеного Білопільським районним судом Сумської області від 25 березня 2015 року з боржника КП «Білопільський Житловик» на користь ОСОБА_1 вже було стягнуто нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату за березень 2015 рік в сумі 500 грн.

Разом з цим, всупереч вищевказаній нормі закону в заяві відсутні посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зокрема довідка повинна містити розшифровку заборгованості помісячно за вказаний період, що позбавляє суд винести рішення по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку що заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 258 грн. 96коп. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 98, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 258 грн. 96 коп., залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: