Рішення № 44116427, 06.05.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/234/15-ц

Провадження № 2/515/387/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних ви-мог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області, відділ Держземагенства у Татарбунарському райо-ні Одеської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_7,

про визнання недійсним державного акту на

право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним державний акт на право власності на зе-мельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

18.01.1962 р. її чоловікові ОСОБА_8 була виділена присадибна ділянка площею 0,19 га у зв'язку з придбанням будинку по АДРЕСА_1. На теперішній час даний будинок нале-жить їй на праві приватної власності та має адресу - АДРЕСА_2. Після смерті чоловіка вона стала власницею зазначеного будинку. 27.03.1964 р. радою уповноважених колгоспу ім.Татарбунарсько-го повстання, протокол № 5, було прийнято рішення про виділення земе-льної ділянки, яка до цього знаходилась у їх користуванні, площею 0,05 га, ОСОБА_9 у зв'язку з розділом садиби. 19.10.1993 р. виконавчим комітетом Татарбунарської міської, протокол № 10, було вирішено закрі-пити ділянку площею 0,02 га за ОСОБА_2 (відповідачем), яка про-живає по АДРЕСА_1, та дозволити їй будівництво кухні. Таким чином, земельна ділянка, яка знаходиться у її користуванні, має складати 0,12 га, оскільки 0,07 га було виділено ві-дповідачу. Однак, при розробці проектної документації вона дізналась, що у відповідача земля оформлена у власність та на її території знахо-диться частина належної їй (позивачу) землі, а саме 0,0160 га, на якій розташований підвал та два сараї - дерев'яний та кам'яний. Під час ви-готовлення державного акту на право власності на земельну ділянку та виміру земельної ділянки ОСОБА_2 з нею не було погоджено межі, через це вийшло, що вхід у підвал знаходиться на її території, а сам підвал приблизно на 3 м розташований на земельній ділянці відповідача. При зверненні до Татарбунарської міської ради стосовно питання щодо неправомірного привласнення ОСОБА_2 земельної ділянки, їй було повідомлено, що в ході обстеження виявлені суттєві порушення меж сусі-дніх земельних ділянок, а також порушення у виготовленні документації на земельну ділянку та запропоновано звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову. Вона пояснила, що на належній їй земельній ділянці знаходилась вигрібна яма та за її згодою сусіди побудували на цій ямі підвал. Оскільки у місті відсутній генеральний план, то в разі визнання державного акту недійс-ним вона не зможе виготовити новий державний акт.

Представники: Татарбунарської міської ради та відділу Держземаген-ства у Татарбунарському районі Одеської області позовні вимоги визна-ли, зазначивши, що при встановлені меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 була допущена помилка, що надає перешкоди у виго-товленні технічної документації на належну ОСОБА_6 земельну ді-лянку.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 також визнав позовні вимоги та пояснив, що при виготовленні проектно-технічної до-кументації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, дійсно була допущена помилка при встановленні межі.

Заслухавши пояснення і доводи відповідача, представників позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснов-ку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з копією свідоцтва про право особистої власності на житло-вий будинок від 14.12.1973 р. (а.с.5), житловий будинок з будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 на праві особистої власності.

Як вбачається із копій: генерального плану присадибної ділянки, оціночного акту № 2, журналу внутрішніх вимірювань та підрахунків пло-щі приміщень та рішення виконкому Татарбунарської ради від 26.05.1961 р. (а.с.6-10), домоволодіння по АДРЕСА_1, станом на 1961 р. складалося з житлового будинку, сараїв, підвалу та надвірних споруд.

Із копії витягу з протоколу № 1 ради уповноважених колгоспу ім. Татарбунарського повстання від 18.01.1962 р. (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_8 виділено присадибну ділянку у зв'язку з купівлею будин-ку по АДРЕСА_1 в кількості 0,19 га.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 337 від 27.05.2013 р. (а.с.12), будинок по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, станом на 19.05.1961 р. мав адресу: АДРЕСА_1.

Як видно з копії виписки з протоколу № 10 засідання виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 19.10.1993 р. (а.с.13), за ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1, вирішено дозакріпити земельну ділянку площею 0,02 га та дозво-лити будівництво кухні.

Копією витягу з протоколу № 5 ради уповноважених колгоспу ім.Татар-бунарського повстання від 27.03.1964 р. (а.с.14) підтверджується, що ОСОБА_9 виділено присадибну ділянку в розмірі 0,05 га у зв'язку з поділом садиби по АДРЕСА_1, ділян-кою користувався ОСОБА_8

Згідно копії рішення Татарбунарської міської ради від 13.09.1988 р. (а.с.16), АДРЕСА_1 переймемовано на АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.66), відповідачу після укладення шлюбу присвоєне прізвище «ОСОБА_2».

Із копії державного акту на право приватної власності на землю се-рії НОМЕР_2 (а.с.61) слідує, що ОСОБА_2 передано у при-ватну власність земельну ділянку площею 0,0860 га, що розміщена на те-риторії Татарбунарської міської ради, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, сторони на законних підставах володіють та користують-ся належними їм земельними ділянками за згаданими адресами.

Рішенням Татарбунарської міської ради № 978-VI від 22.10.2014 р. (копія на а.с.17) ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту зем-леустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку житлового будинку і споруд (приса-дибна ділянка) орієнтовною площею - 0,09 га, для оформлення речового права та безоплатної передачі у приватну власність за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається із листа міського голови від 27.03.2014 р. (а.с.15), комісією по вирішенню земельних спорів після обстеження земельної ді-лянки по АДРЕСА_2, належної ОСОБА_6, встано-влено наявність суттєвих порушень меж сусідніх земельних ділянок, а також порушення у виготовленні документації на земельну ділянку.

Наявність суттєвих порушень меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 при виготовленні документації на належну відповідачу земельну ділянку підтверджується також ситуаці-йною схемою, яку виготовлено ФОП ОСОБА_7 (а.с.18).

Відповідно до ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шля-хом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може зверну-тися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть пору-шити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як визначено ст.391 ЦК України, власник майна може вимагати усунен-ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади… або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові та пору-шує права власника, за позовом власника майна визнається судом неза-конним та скасовується.

При розгляді вказаної справи судом було встановлено, і це не оспо-рювалося учасниками судового провадження, що при проведенні підготов-чих та геодезичних робіт, а також при виготовленні технічної докумен-тації із землеустрою на отримання відповідачем державного акту на пра-во власності на присадибну ділянку по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_7 були допущені помилки у визначенні меж зазначеної земельної ділянки з земельною ділянкою, належною ОСОБА_6, що суттєво порушує її право власності. Тому ФОП ОСОБА_7 зобов'язана безоплатно виготовити та видати ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1.

Отже, державний акт на право власності на земельну ділянку, розта-шовану по АДРЕСА_1, як такий, що не відповідає вимогам закону та порушує права та законні інтереси гро-мадян, підлягає визнанню його недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386,393 ЦК України, ст.ст. 152,153 ЗК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на зе-млю серії НОМЕР_2, виданий Татарбунарською міською радою Оде-ської області 25 жовтня 2004 року, про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0860 га для будів-ництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спо-руд.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, яка має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста, безоплатно виготовити та видати ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на міс-цевості) по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко