Постанова № 44116183, 05.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

05.05.2015

Справа № 522/3653/15-а

Провадження № 2-а/522/273/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та просить визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. щодо винесення постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року №404 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову та поновити йому строк для звернення до суду з дійсним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 24 вересня 2014 року начальником інспекційного відділу №1 Гайворонським С.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція квартири АДРЕСА_1. За результатами перевірки працівниками Інспекції було складено акт від 24 вересня 2014 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що 07 жовтня 2014 року заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 404 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, подання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки перевірка, всупереч ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», проводилась без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, а також без його дозволу, як власника об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, чи його представника, який представляє його інтереси на території України за довіреністю, а жоден з документів перевірки не був ними підписаний. Крім того, 06 червня 2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту у вигляді квартири АДРЕСА_1 до експлуатації за №ОД 14311003237. 04 серпня 2011 року позивач отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, загальною пл. 167, 3 кв. м. Однак, на час реєстрації вищевказаної декларації, норми діючого законодавства не передбачали, як наслідок в разі невідповідності зазначених в декларації даних і внесеної в неї інформації дійсним даним, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був доповнений ст. 39-1 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності № 5496-VI від 20.11.2012 року до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення від представника Інспекції, в яких посилається на те, що в декларації про готовність об'єкту у вигляді квартири АДРЕСА_1 були зазначені недостовірні дані, а саме замовником будівництва в декларації було вказано, що проектну документацію розробляв ПП «Ретроград». Однак, під час проведення позапланової перевірки 24 вересня 2014 року Інспекцією було встановлено, що ПП «Ретроград» розроблено лише проект на стадії ескізного замість належно затвердженого проекту, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому, на думку представника, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року №404 була винесена законно.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року начальником інспекційного відділу №1 Гайворонським С.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу.

За результатами перевірки працівниками Інспекції було складено акт від 24 вересня 2014 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що в декларації про готовність об'єкту у вигляді квартири АДРЕСА_1 позивачем були зазначені недостовірні дані, а саме замовником будівництва в декларації було вказано, що проектну документацію розробляв ПП «Ретроград». Однак, під час проведення позапланової перевірки 24 вересня 2014 року Інспекцією було встановлено, що ПП «Ретроград» розроблено лише проект на стадії ескізного замість належно затвердженого проекту.

07 жовтня 2014 року заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 404 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, подання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач з 2012 року постійно проживає в Королівстві Данії, що підтверджується відповідною довідкою від 04 вересня 2014 року, та на території України діє через свого представника за довіреністю. Представнику ОСОБА_1 про оскаржувану постанову стало відомо лише 20 лютого 2015 року, що підтверджується відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що знаходилась в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №404 від 07 жовтня 2014 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», представник ОСОБА_1 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про що свідчить відсутність його підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис представнику позивача не надавався.

Також судом встановлено, що 06 червня 2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту у вигляді квартири АДРЕСА_1 до експлуатації за №ОД 14311003237.

04 серпня 2011 року позивач отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, загальною пл. 167, 3 кв. м.

Правовідносини у сфері містобудування врегульовані, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятими на його виконання підзаконними актами.

Здійснивши системний аналіз вказаних норм права, можливо зробити висновок, що на час реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме 06 червня 2011 року, норми діючого законодавства не передбачали, як наслідок, в разі невідповідності зазначених в декларації даних і внесеної в неї інформації дійсним даним, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності № 5496-VI від 20.11.2012 року до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесено зміни, зокрема його доповнено cт. 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 918 від 30.10.2013 року внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року і № 466 від 13.04.2011 року. Так відповідно до п. 14 останньої, Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації і рішення суду про скасування декларації, що набрало законної сили.

Ч. 1 cт. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, дія ст. 39-1, якою доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, не можуть поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ними чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Отже, принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативно-правових актів є загальним принципом права.

У зв'язку з цим, у судовому засіданні доведено, що на час виникнення спірних правовідносин, таких наслідків, як скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації за подачу недостовірних даних у декларації, не існувало.

Крім того, згідно ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що а ні дозволу Кабінету Міністрів України, а ні заявки представника ОСОБА_1 на позапланову перевірку не було.

Тому суд вважає, що позивача безпідставно було притягнуто постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 404 від 07 жовтня 2014 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП та ст. ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 404 від 07 жовтня 2014 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни щодо винесення постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року №404 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Королівства Данія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року №404 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Королівства Данія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.