Ухвала суду № 44115998, 12.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/2318/15-ц

Номер провадження №4с/521/25/15

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.02.2015 року звернулась ОСОБА_2 зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послалась на те, що 20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням суду з неї стягнуто на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 12000 гривень. Рішення набрало законної сили після розгляду в апеляційній інстанції 12.04.2014 року.

Скаржник зазначає, що вона працює в неприбутковій громадській організації, однак рішення суду розпочала виконувати добровільно та самостійно.

22.04.2014 року, через Укрпошту ОСОБА_2 переказала готівкою перший платіж у розмірі 500 гривень, який отримала ОСОБА_4, 23.05.2014 року переказала 150 грн., 18.08.2014 року 100 грн., та 09.10.2014 року 150 грн., такі дії на думку скаржника безумовно свідчать про те, що вона самостійно без будь-якого примусу виконує рішення суду.

09.10.2014 року на адресу ОСОБА_2 з Одеської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надійшов Витяг про реєстрацію 03.10.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.10.2014 року, якою було накладено арешт на все її рухоме майно та оголошено заборону на його відчуження у звязку з відмовою виконувати вищевказане рішення суду. Згідно цього ж витягу скаржнику стало відомо, що її борг який за рішенням суду складав 12000 грн., став складати13502,35 грн.

Оскільки скаржником не була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, 10.10.2014 року через канцелярію Першого Малиновського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 була подана заява з вимогою надати їй копію постанови про відкриття провадження та надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Скаржник вказує, що з вищезазначеним проханням тричі зверталась до державного виконавця Кравця І.В. проте так і не отримала відповіді.

Після цього, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до КМУ, Міністерства юстиції України, Адміністрації Президента України, однак всі звернення були спрямовані до ДВС України, після чого державний виконавець Кравець І.В. надав їй відповіді, проте законні права та інтереси скаржника так і не були поновлені.

ОСОБА_2 за поданою 24.04.2015 року уточненою скаргою просить суд: 1) Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними у частині порушення її процесуальних прав:

а) ненадання їй жодної з винесених у рамках виконавчого провадження, перешкоджання постанов;

б) перешкоджання ознайомленню з матеріалами виконавчого провадження;

в) безпідставності арешту її майна (та фактично не її майна), а тим більш всього;

г) неадекватності та не співмірності суми боргу та сумі арештованого майна; 2) Скасувати всі постанови, що виносилися державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 у рамках виконавчого провадження №44965194 від 03.10.2014 року.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану скаргу та уточнені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_6, скаргу ОСОБА_2 не визнав, просив у її задоволенні відмовити, згідно поданих заперечень та матеріалів виконавчого провадження.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник за ордером та витягом з договору ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. У засіданні 08.04.2015 року скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити, згідно поданих заперечень, у яких посилались на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року не виконано, борг ОСОБА_2 не сплачено, тому дії державного виконавця Першого Малиновський ВДВС ОМУЮ проведені у повній відповідності до норм Закону, та підстави для задоволення скарги відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 12000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,41грн. На виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/18104/13-ц від 10.07.2014 року.

Зазначений виконавчий лист 30.09.2014 року за відповідною заявою був поданий ОСОБА_4 до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ для примусового виконання рішення суду. При цьому стягувач у заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, та просила накласти арешт на все майно боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження (ВП №44965194).

Згідно ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати його відчуження.

З наведеного вбачається, що відсутні підстави вважати протиправними дії держвиконавця, з підстав неадекватності та не співмірності суми боргу сумі арештованого майна, так як дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, в цій частині вчинені в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження та при арешті майна боржника ОСОБА_2 та оголошенні заборони на його відчуження державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що до вищевказаних постанов від 03.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно матеріалів виконавчого провадження, додані супровідні листи від 06.10.2014 року за вихідними № 37448 та 337447, про направлення таких постанов боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У дослідженому судом виконавчому провадженні відсутні дані щодо своєчасного направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанов від 03.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження замовною кореспонденцією.

Матеріали виконавчого провадження містять тільки квитанцію від 04.11.2014 року про відправлення на адресу боржника ОСОБА_2 замовною кореспонденцією листа та додатково копії постанови про відкриття провадження.

З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій допустив порушення прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_2, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №44965194, що були винесені при примусовому виконанні виконавчого листа №521/18104/13-ц від 10.07.2014 року не були своєчасно направлені на адресу ОСОБА_2, з підстав цього суд вважає, що дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 в цій частині є протиправними.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1132,94 грн., яка за супровідним листом вих.№37278, була направлена скаржнику.

10.10.2014 року ОСОБА_2 зверталась із заявами до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, в яких просила надати їй постанову про відкриття виконавчого провадження та надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Та зазначила, що визначена постанова винесена безпідставно, оскільки рішення від 20.02.2014 року Малиновського районного суду м. Одеси виконується нею добровільно, та нею частково сплачено суму боргу у розмірі 900 грн., що на думку скаржника є достатньою підставою для закриття виконавчого провадження.

Тобто, станом на 10.10.2014 року боржнику ОСОБА_2 було відомо про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення суду від 20.02.2014 року. Жодних доказів щодо перешкоджання їй особисто в ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 - суду не надано. Звернення боржника до КМУ, Міністерства юстиції України, Адміністрації Президента України не є підтвердженням перешкоджання їй в ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Суд враховує, що боржником ОСОБА_2 на період примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, згідно виконавчого провадження, не виконано у добровільному порядку рішення суду та до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ не надано своєчасно відомостей про наявність домовленості зі стягувачем щодо здійснення боржником добровільної виплати суми боргу в певних частках.

В межах наданих йому повноважень, державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 провів перевірку наявності транспортних засобів за боржником, та встановив, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки NISSAN SUNNY д/н 69453ОК,1992 року випуску.

У звязку з тим, що станом на 24.12.2014 року, документальні підтвердження стосовно сплати боржником суми боргу до відділу ДВС не надходило, державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 24.12.2014 року виніс постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме транспортного засобу NISSAN SUNNY д/н 69453ОК,1992 року випуску.

Та після цього 24.12.2014 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження до знаходження майна.

Згідно листа УДАІ ГУ МВС України в Одеській області №7/319 від 11.02.2015 року, вбачається, що автомобіль марки NISSAN SUNNY д/н 69453ОК,1992 року випуску, який належить ОСОБА_2, затримано на арештмайданчик №8 м. Одеси.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2В із відповідною заявою про відкладення виконавчих дій до державного виконавця не зверталась, на час розгляду скарги борг за рішенням суду ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у повному обсязі не сплачений.

З підстав цього суд вважає, безпідставними посилання скаржника ОСОБА_2 на те, що автомобіль марки NISSAN SUNNY д/н 69453ОК,1992 року випуску, належить іншим особам, так як згідно ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

2. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

3. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

4. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

5. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви сторін виконавчого провадження щодо розстрочки виконання, встановлення або зміну способу виконання рішення.

Також в процесі розгляду справи встановлено, що постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 по ВП№44965194, що були винесені в ході примусового виконання виконавчого листа №521/18104/13-ц від 10.07.2014 року були винесені держаним виконавцем згідно Закону України "Про виконавчу службу", тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Валеріївни про визнання протиправними дій державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в частині не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанов, що ним були винесені в ході примусового виконання виконавчого листа №521/18104/13-ц від 10.07.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган