Рішення № 44115812, 06.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20234/14-ц

Провадження № 2/520/2618/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 559,54 грн. При цьому позивач посилається на те, що 17.03.2014 року між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 174/1-14, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 49 919,42 грн. на строк з 17.03.2014 року по 15.08.2014 року зі сплатою 26 % річних. Однак, позичальником умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 174/1-14, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 49 919,42 грн. на строк з 17.03.2014 року по 15.08.2014 року зі сплатою 26 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором /а.с. 8-12/.

Згідно п. 1.2 Кредитного Договору вказана сума кредиту видавалася з одночасним утриманням суми відсотків у розмірі 5 369,41 грн. авансом у день видачі кредиту.

Таким чином, позичальник отримав кредитні кошти за вирахуванням авансовоутриманих відсотків особисто через касу Банку, та їх сума склала 44 550 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви на видачу готівки № 1601 /а.с. 7/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику.

Однак, боржник ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 174/1-14 від 17.03.2014 року. Так, заборгованість відповідача станом на 20.10.2014 року складає 70 559,54 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом - 49 919,42 грн.; загальна заборгованість за відсотками за період з 15.08.2014 року по 19.10.2014 року - 2 346,90 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості - 18 293,22 грн. /а.с. 6/.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" /МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок № 29092954/ з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1/ заборгованість за кредитним договором № 174/1-14 від 17.03.2014 року у сумі 70 559,54 грн. /сімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 54 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1/ на користь держави судовий збір у розмірі 705,60 грн. /сімсот п'ять гривень 60 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Васильків О. В.