Ухвала суду № 44115493, 06.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/11110/13-ц 06.05.2015

Провадження №22-ц/784/166/15 Головуючий по 1 інстанції: Корнешова Т.В. Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Свіщуком О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Жидкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна» (далі - ТОВ «Брокгауз Україна»), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Банк Національний Кредит» звернулося з позовом до ТОВ «Брокгауз Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року позов ПАТ «Банк Національний Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_6, з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_7 на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2013 року №05.1-24ю/2013/2-1 станом на 1 жовтня 2013 року 345 881,89 грн. з яких: 299 984,22 грн. - за кредитом, 28 695,47 грн. - за відсотками, 1000 грн. - за комісією, 15 000 грн. штраф - 15 000 грн., пеня - 978,51 грн., 3% річних - 223,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а крім того стверджував, що договір поруки не укладав та не підписував, просив рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ «Банк Національний Кредит» про стягнення з нього солідарно з ТОВ «Бракгауз Україна» кредитної заборгованості скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції за клопотанням відповідача ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку від 24.03.2015 року підпис від імені ОСОБА_6 в графі «поручитель» договору поруки №04-93/1-4 від 27 березня 2007 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.131-134).

Під час апеляційного розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

З пояснень представника позивача вбачається, що під час укладання договору поруки, ОСОБА_6 особисто заповнював анкету як поручитель, надав копії усіх необхідних документів та підписав договір поруки в присутності працівників Банку.

Із змісту висновку експертизи від 24 березня 2015 року видно, що для її проведення експерту були надані вільні зразки підпису ОСОБА_6, які містяться в оригіналах заяв директору ТОВ «Брокгауз Україна» від 04.04.2012 р., 10.07.2013р., 23.11.2012р., договорі №1/02 від 01.02.2006р., додатковій угоді №1 до Договору №1/02 від 01.02.2006 р.

В описовій частині висновку зазначено, що досліджувані документи відмічені відбитком штампу «Миколаївське відділення ОНДІСЕ», а зразки - «МВ ОНДІСЕ-ЗРАЗОК».

Відповідно до п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Науково - методичні рекомендації), вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.10 Науково - методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Проте в досліджувальній частині висновку експертизи не зазначено із якими підписами, порівно підпис ОСОБА_6, що міститься у договорі поруки від 27 березня 2007 року.

Оскільки висновок експерта суперечить матеріалам справи, що викликає сумніви у його правильності то колегія на підставі ст. 143 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в м. Києві (01601, м. Киїів, вул. Володимирська,15).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки №04-93/1-4, укладеного між ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_6 27 березня 2007 року, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 22ц/784/166/15 (4 томи).

Зобов'язати ПАТ «Банк Національний Кредит» надати в розпорядження експерта оригінал договору поруки№04-93/1-4, укладеного між ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_6 27 березня 2007 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Банк Національний кредит».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: