Рішення № 44115309, 22.04.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2920/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 116,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 06.09.2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачки позивач просив стягнути з неї заборгованість станом на 31.10.2014 року в розмірі 13 116 грн. 70 коп., яка складається з наступного:

- 6 159 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом;

- 4 756 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 100,00 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 600 грн. 80 коп. - штраф ( процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до укладеного договору без номеру від 06.09.2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачці кредитних коштів виконав повністю.

Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у неї станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 13 116 грн. 70 коп., яка складається з наступного:

- 6 159 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом;

- 4 756 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 100,00 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 600 грн. 80 коп. - штраф ( процентна складова).

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбаченими умовами договору.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

З відповідачки також слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором від 06.09.2006 року у сумі 13 116,70 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № 64993919400001).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Карікова

22.04.2015