Ухвала суду № 44114982, 13.05.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1790/11

УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_1 Україна»» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ПрАТ «АСК «ОСОБА_1 Україна»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «ОСОБА_1 Україна»» стягнуто 16 380,15 грн. матеріальної шкоди та 283,80 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили 04 листопада 2011 року.

В квітні 2015 року ПрАТ «АСК «ОСОБА_1 Україна»» направило на адресу суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пропущення вказаного строку обгрунтовувало тим, що представник страхової компанії не приймав участь в розгляді спору, що призвело до його невчасного звернення до суду з приводу отримання виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви ПрАТ «АСК «ОСОБА_1 Україна»» заперечував, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши думку боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи, видані стягувачам за наслідками розгляду спору в суді, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказані строки для виконання судових рішень встановлюються (розпочинаються) з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що копія судового рішення від 14 жовтня 2011 року була вчасно направлена стягувачу та згідно поштового повідомлення отримана його представником 24 жовтня 2011 року (а.с. 70).

З 04 листопада 2011 року розпочався передбачений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 04 листопада 2012 року.

Лише 14 квітня 2015 року представник стягувача подав до суду заяву про видачу виконавчого листа, який отримав 22 квітня 2015 року.

Таким чином стягувач не довів наявність об'єктивних, незалежних від нього причин, які можуть бути визнані поважними для пропущення ним строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені представником ПрАТ «АСК «ОСОБА_1 Україна»» причини не можуть відноситися до таких, оскільки вказують на пропущення процесуального строку з власної недбалості. Інших причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані поважними, судом не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_1 Україна»» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв