Ухвала суду № 44114868, 23.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3627/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/1896/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота  Т.І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

При секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Компаньйон Фінанс», ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Кредит-Капітал», про визнання недійсним споживчого кредитного договору, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ТзОВ «Компаньйон Фінанс».

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Компаньйон Фінанс», ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Кредит-Капітал», про визнання недійсним споживчого кредитного договору, та стягнення моральної шкоди до розгляду Червоноградським міським судом Львівської області кримінального провадження №12014140150000167 від 26 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 190, ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що заявником не зазначено, яке відношення має вказана кримінальна справа до розгляду даної справи,

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 чевня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в Червоноградському міському суді Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № №12014140150000167 від 26 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 190, ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Компаньйон Фінанс», ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Кредит-Капітал», про визнання недійсним споживчого кредитного договору, укладеного внаслідок злочинних дій та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення вказаної вище кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається з порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: