Вирок № 44114647, 15.04.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2115/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі с/з Ярема О.І.

з участю прокурора Букаловського Р.О

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою юридичною освітою, працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину , зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України , -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Львова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою - АДРЕСА_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 07 серпня 2012 року приблизно 12-00 год., перебуваючи біля головного корпусу Львівського державного університету внутрішніх справ по вул. Городоцькій, 26 у м. Львові, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, шляхом обману ОСОБА_8, що полягав у запевненні останньої у тому, що переведе її з платної форми навчання на державну форму навчання Львівського державного університету внутрішніх справ, не маючи можливості та наміру виконати вказані зобов'язання, зловживаючи довірою ОСОБА_8, схилив останню до передачі йому грошей в сумі 500 доларів США., отримані кошти використав на власний розсуд.

Крім того, 25 жовтня 2012 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5, маючи намір на заволодіння грошима ОСОБА_8, перебуваючи по вул. Науковій неподалік супермаркету «Нептун», шляхом обману та зловживання довірою потерплої ОСОБА_8, що полягав у запевненні останньої у тому, що їй необхідно передати йому за проходження медогляду для переведення на безоплатну форму навчання грошові кошти в сумі 1000 грн., отримав від потерпілої такі кошти та витратив на власний розсуд.

Крім того, 23 листопада 2012 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік ТЦ «ВАМ» по вул. Науковій у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8, що полягав у запевнені останньої, що ОСОБА_5 надасть їй формений одяг працівника міліції за 900 грн., не надавши такого одягу, заволодів грошима останньої в сумі 900 грн., які використав на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік ТЦ «ВАМ» по вул. Науковій у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8, що полягав у запевненні останньої у сприянні їй у здачі екзамену з історії України у Львівському державному університеті внутрішніх справ за 100 грн., не маючи такого наміру та можливості заволодів грошима останньої в сумі 100 грн.

Крім того, ОСОБА_5, на початку грудня 2012 року, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання для заволодіння грошима ОСОБА_8 в розмірі 2000 грн. , за попередньою змовою із ОСОБА_7 за допомогою невстановленої оргтехніки виготовили квитанцію про сплату потерпілою коштів за навчання, куди внесли неправдиві відомості та реквізити, таку квитанцію передали ОСОБА_8 , а отримані від неї кошти в розмірі 2000 грн. використали на власні потреби.

Крім того, 08 грудня 2012 року ОСОБА_5 з метою заволодіння грошима ОСОБА_8 ,за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у кафе «Кастелло» по вул. Мазепи, 37 у м. Львові, представив ОСОБА_8 ОСОБА_7 як людину, яка керує військовою кафедрою і яка зможе їй допомогти туди поступити. ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 про навчання на військовій кафедрі та сказав потерпілій покласти гроші в сумі 400 доларів США у його блокнот, що вона і зробила, після чого незаконно отримані гроші від ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розділили між собою.

Крім того, 10 грудня 2012 року в обідній час ОСОБА_5, з метою заволодіння грошима ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи неподалік супермаркету «Нептун», по вул. Науковій у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8, що полягав у запевненні останньої у тому, що їй необхідно терміново оплатити 3700 грн. за навчання військової кафедри, усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 туди не поступала і не поступила, заволоділи грошима потерпілої в сумі 3000 грн. Після чого, 12 грудня 2012 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись неподалік головного корпусу Львівського державного університету внутрішніх справ по вул. Городоцькій, 26 у м. Львові ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 решту суми грошей 700 грн. В подальшому вказану суму грошей 3700 гривень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розділили між собою.

Крім того, 12 грудня 2012 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи неподалік головного корпусу Львівського державного університету внутрішніх справ, по вул. Городоцькій, 26 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_8, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8, що полягав у запевнені останньої, що він посприяє їй у здачі нею екзамену з економіки у Львівському державному університеті внутрішніх справ за 300 грн., не маючи такого наміру та можливості, заволодів грошима останньої в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 01 листопада 2012 року в обідній час ОСОБА_5, перебуваючи в кафе «Вілія», що по вул. Городоцькій, 5 у м. Львові, з корисливих мотивів маючи умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_9, шляхом обману останнього, що полягав у виданні себе як працівника міліції, самовільно присвоїв владні повноваження.

Крім того, 05 листопада 2012 року приблизно о 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи у кафе «Вепр», що по вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, неподалік ринку Галицьке перехрестя, маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_9, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9, що полягав у запевнені останнього у тому, що він вирішить питання про зменшення маси вилученої у ОСОБА_9 наркотичної речовини до маси ,що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не маючи такого наміру та можливості, заволодів грошима останнього в сумі 4000 грн., які витратив на власний розсуд, при цьому домовившись про передачу решти грошей в сумі 4000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії приблизно 08 листопада 2013 року близько 19 год. ОСОБА_5, перебуваючи неподалік оперного театру у м. Львові, отримав гроші ОСОБА_9 в сумі 4000 грн., які витратив на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_9 для власного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими особами, та ,діючи відповідно до узгоджених ролей, на початку листопада 2012 року поблизу кафе - бару «Вепр», що розташований на вулиці Богдана Хмельницького в місті Львів ОСОБА_7 з невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_9, видаючи себе за співробітників правоохоронних органів, застосовуючи фізичне насильство та психологічний тиск, підтверджуючи свої дії демонстрацією фіктивного документу у вигляді постанови на арешт ОСОБА_9, вимагали у останнього грошові кошти в сумі 7000 дол. США . Реалізовуючи свій злочинний умисел, виконуючи заздалегідь обговорену роль, на вказане місце на автомобілі марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1, приїхав ОСОБА_5 та у підтвердження погроз, висловленої своїми спільниками, схилив потерпілого останнього до виконання вищевказаних висловлених незаконних вимог. Так, продовжуючи свої злочинні дії, 15 листопада 2012 року ОСОБА_5, ввівши в оману ОСОБА_9, про те, що гроші в сумі 4000 доларів США підуть як хабар вищевказаним працівникам міліції, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа не являються працівниками міліції, перебуваючи на вул. Замарстинівській неподалік церкви св. Йосафата, заволодів грошима в сумі 21600 гривень, які розподілили між собою.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, діючи відповідно до узгоджених ролей, 01 грудня 2012 року перебуваючи в невстановленому слідством автомобілі на об'їзній дорозі м. Львова неподалік с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, підтверджуючи свої погрози ОСОБА_9, який сприймав дані погрози реально, боявся за своє життя, здоров'я та свободу, заволоділи грошима останнього в сумі 9000 гривень, які витратили на власний розсуд. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне одержання грошей від ОСОБА_9, ОСОБА_5 в перших числах січня 2012 року вимагав у ОСОБА_9 гроші в сумі 2000 гривень та 10 січня 2012 року, перебуваючи неподалік будинку № 10 по вул. Ак. Кучера у м. Львові, приблизно о 15 год., отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 800 гривень, після чого був викритий працівниками міліції.

Крім того, в кінці листопада 2012 року приблизно 19 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи неподалік закладу громадського харчування «Макдональдс», що знаходиться на пр. Чорновола, 12 у м. Львові, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання коштів у ОСОБА_11, шляхом обману, що полягав у запевненні ОСОБА_11 у тому, що ОСОБА_9 вважає, що він викрив останнього працівникам міліції у зберіганні наркотичних засобів, та те, що останній вчинить відносно ОСОБА_11 та його сім'ї насильство, переконавши останнього, що домовиться з ОСОБА_9 за 2000 гривень, щоб він не вчиняв насильство, та зловживаючи довірою ОСОБА_11, незаконно заволодів його грошима в сумі 2000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2012 року приблизно в обідній час ОСОБА_5 перебуваючи неподалік ТЦ «Арсен», що на пр. Чорновола, 93 у м. Львові, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_12, шляхом обману останнього, що полягав у виданні себе як працівника міліції, самовільно присвоїв владні повноваження.

Крім того, в середині серпня 2012 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік ТЦ «Арсен», що на пр. Чорновола, 93 у м. Львові шляхом обману ОСОБА_12, що полягав у запевнені останнього у тому, що він поновить його в університет ім. Івана Франка, зловживаючи довірою та переконавши ОСОБА_12 у тому, що для поновлення у вказаний університет необхідно подати медичну довідку про хворобу, надав таку довідку ОСОБА_12 та заволодів його грошима в сумі 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_12, шляхом обману, що полягав у запевненні ОСОБА_12, що для поновлення в університет ще необхідно надати 1200 гривень, зловживаючи довірою ОСОБА_12, перебуваючи неподалік оперного театру, в центрі м. Львова, заволодів грошима ОСОБА_12 в сумі 1200 гривень, які витратив на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії з приводу незаконного заволодіння грошима ОСОБА_12, в першій декаді вересня 2012 року, перебуваючи у центрі м. Львова, шляхом обману ОСОБА_12, що полягав у запевнені останнього у тому, що для поновлення в університет необхідно відправити запит на вироблення диплому у м. Київ і для цього необхідно 400 доларів США, зловживаючи довірою ОСОБА_12 заволодів його грошима в сумі 3200 гривень, які витратив на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2013 року, близько 21 години ОСОБА_5, перебуваючи в кафе «Український Край», який знаходиться на автодорозі Львів - Київ, неподалік м. Львова, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6та ОСОБА_7 з метою пограбування ОСОБА_12, котрий відпочивав разом із ними у вказаному кафе. В подальшому, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, на автомобілі під керуванням ОСОБА_13, приїхали у місто Львів, де на вулиці Любінській ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вийшли із автомобіля і пішли прогулюватися в Скнилівський парк, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вигаданим приводом від них від'їхали. Після того, 05.01.2013 року, близько 04 год. 30 хв., в той час, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 прогулювалися Скнилівським парком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою конспірації, одягнувши на обличчя шапки, знаючи місцезнаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_5, яке їм повідомив останній по мобільному телефону, наблизилися до них і ОСОБА_7 вискочив ззаду на спину ОСОБА_12 та наніс йому близько 5 ударів кулаком руки по обличчі, від чого той впав на землю. Далі, ОСОБА_6 почав утримувати ОСОБА_12 на землі, а ОСОБА_7, продовжуючи наносити удари, зняв із шиї потерпілого золотий ланцюжок із кулоном загальною вартістю 11 700 гривень та із лівої кишені штанів викрав мобільний телефон марки «Nokia N72-5» вартістю 300 гривень, в котрому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 гривень і мобільний телефон марки «iPhone 4» вартістю 2800 гривень в котрому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 10 гривень із 5 гривнями на абонентському рахунку. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи згідно попередньої домовленості, отримали у ОСОБА_5 золотий перстень ОСОБА_12 вагою 10 грам та вартістю 4500 гривень, який останній віддав ОСОБА_5 під час пограбування, з метою його збереження, а також інсценували вчинення пограбування ОСОБА_5, отримавши від нього мобільний телефон та годинник. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втекли, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_12 вчиненим правопорушенням було спричинено легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 19 365 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені вину свою у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що дійсно вчинив шахрайство відносно ОСОБА_11 з метою заволодіння його коштів,крім цього за попередньою змовою із ОСОБА_7 вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою заволодіння їх коштами ,а також за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли відкрите викрадення майна у ОСОБА_12 У вчиненому розкаюється, відшкодував потерпілим заподіяну їм шкоду у повному об"ємі, просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив , що за попередньою змовою із ОСОБА_5 вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою заволодіння їх коштами ,а також за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли відкрите викрадення майна у ОСОБА_12 У вчиненому розкаюється, відшкодував потерпілим заподіяну їм шкоду у повному об"ємі, просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив , що за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли відкрите викрадення майна у ОСОБА_12 У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його волі.

З"ясувавши обставини справи, вивчивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів стверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що у 2009 році він поступив на навчання до Університету імені Івана Франка на економічний факультет, однак під час здачі зимової сесії у 2012 році, його відрахували за не здачу екзаменів.У серпні 2012 року під час розмови із знайомим ОСОБА_11 він розповів йому що його відрахували із навчання, на що ОСОБА_11 повідомив що у нього є товариш ОСОБА_5, із яким він на протязі тривалого часу знайомий, який може допомогти у поновлені на навчання, оскільки ОСОБА_5 працює у відділі внутрішньої безпеки міліції. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він спілкувався із ОСОБА_5,той сказав, що вирішить проблему ,однак для початку зробити довідку про хворобу, яка буде коштувати 250 доларів США , на що потерпілий погодився. Довідку ОСОБА_5 робив в ЛШМД. Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що всі питання будуть вирішені, однак ще прийдеться йому доплатити 150 доларів, які ОСОБА_12 йому передав. .На початку вересня 2012 року, йому знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що є проблеми із відправленням документів на вироблення диплому у місті Києві, , а тому ще потрібно йому доплатити гроші у сумі 400 доларів США, на що потерпілий погодився та за кілька днів приблизно через тиждень часу зустрівшись з ОСОБА_5 в центрі міста, приніс йому вказану ним суму та передав йому у руки 400 доларів США, після чого розійшлися. Як пізніше з"ясувалось , жодних дій по поновленню його в університеті вчинено не було, а його грошима заволоділи шахраї. Окрім цього, 05.01.2013 його пограбували ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даний час обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяна йому шкода повністю відшкодована, просить їх суворо не карати. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 ,просить задовольнити його позовні вимоги про стягнення з нього заподіяних збитків.

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він знайомий із ОСОБА_5 біля року,той йому повідомляв, що працює у внутрішній безпеці ГУМУСУ,капітан міліції. На початку листопада 2012 року під час зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_9, до них підійшли працівники міліції та представились і запитали чи у них є посвідчення особи і чи є у них наркотичні засоби. Потерпілий відповів що у нього заборонених речей не має, а ОСОБА_9 сказав, що у нього є наркотики марихуана. Потім працівниками міліції їх забрали в ЛМУ, де вилучили наркотик у ОСОБА_9

ОСОБА_11 на наступний день зателефонував до ОСОБА_12, та повідомив, що у ОСОБА_9 вилучили наркотики і чи може він чимось йому допомогти. На що ОСОБА_12 відповів, що йому з ОСОБА_9 необхідно поговорити разом з ОСОБА_5 Приблизно через один - два дні потерпілий ОСОБА_11 дізнався від ОСОБА_12, що ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 який погодився вирішити проблему ОСОБА_9 з міліцією. Окрім цього, йому сказав, що ОСОБА_9 за те, що ОСОБА_11 його здав працівникам міліції збирається влаштувати йому неприємності . ОСОБА_5 сказав, що зможе йому у цьому допомогти переконати ОСОБА_9 у тому що він його не здавав, оскільки ОСОБА_9 вірить зараз тільки йому, для цього йому необхідно дати 2000 грн. Він злякався за себе та свою сім'ю і сказав, що таких грошей при собі не має і віддасть йому через тиждень, на що ОСОБА_5 погодився. Через тиждень вони зустрілися з ОСОБА_5, і йому дав гроші в сумі 2000 грн.

-показаннями ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що 31 жовтня 2012 року приблизно в після обідній час у нього виявили працівники міліції у внутрішній кишені куртки марихуану, яку він зберігав для власного вживання та в нього вдома за його добровільною згодою виявили також марихуану, яку він зберігав без мети збуту. Після цього, він здзвонився зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_12, та пояснив що має проблеми з міліцією і на його думку посприяти працівникам міліції міг би їх спільний знайомий ОСОБА_11 . Через 20-30 хв. ОСОБА_6 зі свого номера мобільного телефону зателефонував до нього та повідомив, що є людина, яка може допомогти вирішити проблеми з міліцією, цю людину звати ОСОБА_16, він працює в обласному управлінні міліції біля університету ім.І.Франка у м.Львові у внутрішній безпеці та домовився зустрітися разом з ним через півгодини в кафе. Після того, він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_16, так як останній так представився і, сівши за столик, він розповів їм про свою вказану проблему. ОСОБА_5 ,як пізніше з"ясувалось це був ОСОБА_5, запропонував для вирішення проблеми написати заяву на працівників міліції про вимагання ними хабара. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 і ще з особою, яку ОСОБА_5 представив його як свого начальника Внутрішньої безпеки. ОСОБА_5 секазав, що для вирішення питання про зменшення об"єму вилученого у потерпілого наркотику необхідно дати 1000 доларів США. Він погодився і цю суму передав у два прийоми. Через декілька днів по дзвінку ОСОБА_5 він пішов на зустріч із знайомим останнього -ОСОБА_32, де біля ресторану „Вепр" відбулось його затримання працівниками міліції на підставі постанови про арешт. ОСОБА_5 сказав, що він домовиться вирішити його проблему за 4000 доларів США. ОСОБА_9 взяв кредит в банку на суму 21600 грн. і ці кошти передав ОСОБА_5 на пр.Чорновола. Ці гроші мали піти для того, щоб на хабарі затримати працівників міліції . У нього з ОСОБА_5 була домовленість, про те, що гроші які він дає на хабар йому повернуть, через день - два, але потім Гунтько сказав, що домовляється з СБУ та з міліцією за рахунок його справи. Однак, пізніше виявилось, що відносно нього вчинено шахрайські дії з метою заволодіння його коштами. На даний час всі збитки йому відшкодовано.

-потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що на початку серпня 2012 року її родич ОСОБА_17 запропонував їй через свого знайомого вирішити питання переведення із платної форми навчання у ЛДУВС на державну форму навчання. Через деякий час вона разом зі своєю мамою приїхали у м.Львів навпроти ТЦ «Арсен» у кафе «Імперія», де зустрілись із ОСОБА_5 Той пообіцяв вирішити питрання переводу ,однак вказав, що це коштує 500 доларів США . 07.08.2012 р. вона зустрілась із ОСОБА_5 на вул.. Городоцькій, де передала йому вказані кошти. На протязі вересня 2012 року вона неодноразово телефонувала ОСОБА_5 і він постійно запевнював іі що переживати не потрібно, все буде добре. 23.10.2012 року він їй зателефонував та сказав, що необхідно 4 фотографії на залікову книжку, посвідчення міліцейське, медичну книгу та пройти медогляд у лікарні міліцейській на вул..Замарстинівській у м.Львові і він його пройде замість неї, оскільки це спец перевірка і пройти її тяжко. Для цього йому необхідно, щоб вона дала йому 1000 грн. та медичну книгу, довідку від психолога та нарколога і пояснив де їх взяти. 25.10.2012 ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_5, та передала йому гроші та фотографії. 22.11.2012 потерпіла зателефонувала знову до ОСОБА_5 та сказала, що переживає за екзамен з історії України і щоб він їй допоміг у здачі екзамену. На що він відповів, що він домовиться з викладачем та що їй необхідно буде дати 100 грн. 23.11.2012 ОСОБА_5 зателефонував потерпілій, та повідомив, що необхідно дати 900 грн. за форму та 100 грн. за екзамен з історії України. Цього ж дня вони зустрілись з ОСОБА_5 і вона дала йому 1000 грн. 03.12.2012 вона знову зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що їй слід до 7.12.2012 р. внести оплату за навчання 7000 грн., оскільки її не допустять до здачі наступних екзаменів. Він пообіцяв вирішити це питанняЮ, а через деякий час повідомив, щоб вона передала йому 2000 грн. ,а він сам оплатить за навчання. 06.12.2012 р. ОСОБА_5 передзвонив їй і сказав, що може влашувати їй військову .Вона погодилася, так як думала, що для переводу на державну форму буде краще як буде навчатися на військовій кафедрі та він з кимось поговорить про її вступ. І в цей день він їй подзвонив та сказав, що з 08.03.2013 на військовій кафедрі почнуться курси та сказав, що він буде говорити про державне навчання на кафедрі, а вона його запитала чи її точно допустять до екзаменів, на що він відповів, що допустять. Потім вона запитала де квитанція про оплату з навчання, за гроші в сумі 2000 грн., на що він відповів, що зараз говорить про військову кафедру і квитанцію потім віддасть. ОСОБА_18 до неї зателефонував та сказав, що йому мають привести тести для військової кафедри і вона їх має написати та написати свою автобіографію. За військову кафедру за вступ вона має дати 400 доларів на платну форму навчання і буде ходити один раз на тиждень та за рік необхідно платити 3400 грн. офіційно. Крім того, сказав, якщо вона здасть всі екзамени в університеті, то її переведуть одразу на державну форму навчання.

08.12.2012 приблизно 11год.30 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 ,передав їй квитанцію про оплату за навчання на 2000 грн. , на вул. Грінченка вони зустрілись ОСОБА_19,якого ОСОБА_5 представив як начальника військової кафедри , потерпіла дала останньому 400 доларів США, а саме запхала їх в блокнот, так як вони їй сказали так зробити.

09.12.2012 ОСОБА_5 зателефонував та сказав, що взяв у ОСОБА_19 квитанцію для оплати за навчання військової кафедри та потрібно оплатити негайно, щоб ціна не підросла, тому що вона зросте на 1000 грн., або й більше, і сказав щоб вона йому дала 3700 грн. та він оплатить. На наступний день вона йому ці гроші передала.,а ще через день передала 300 грн. за здачу екзамену.

13.12.2012 ОСОБА_5 подзвонив і сказав, щоб потерпіла дала ще гроші як подяку „ОСОБА_19". Однак вона відмовилася ,бо зрозуміла що ОСОБА_5 шахрай, оскільки коли вона принесла методисту квитанцію про сплату 2000 грн. за навчання, та вдома перевірила рахунок який був у договорі про платне навчання і він не збігався з тим що був на квитанції, яку дав ОСОБА_5.

Своїми шахрайськими діями щодо потерпілої, ОСОБА_5 заподіяв їй матеріальну шкоду в загальній сумі 16000 грн. На данйи час всі збитки їй відшкодовані.

-свідок ОСОБА_20 показала, що З липня 2006 року по даний час вона працює на посаді старшого інспектора юридичного факультету у Львівському державному університеті внутрішніх справ. В її функціональні обов'язки входить вести особові справи студентів, видача довідок, ведення відомостей про навчання, коригування оплати по навчанню.

ОСОБА_8 являється студенткою першого курсу потоку «А» денної форми навчання, освітньо - кваліфікаційного рівня бакалавр платної форми навчання. ОСОБА_8 до грудня повинна була заплатити не менше 6950 грн.. Так перед здачею модулів, точної дати пригадати не може, це було приблизно на початку грудня 2012 року, вона нагадала ОСОБА_8 про оплату за навчання, оскільки в неї не було квитанцій по яких виходила сума про повну оплату за навчання за перший семестр, що було порушенням договору. На протязі тижня часу ОСОБА_8 принесла копію квитанції і вона відмітила собі, що борг оплачено, оскільки вона собі порахувала, що цієї суми 2000 грн. вказаної в квитанції достатньо до допуску до здачі модулів ОСОБА_8, і остання в цей день здавала перший модуль. Через декілька днів приблизно в першій половині дня до неї прийшла ОСОБА_8. та повідомила, що подала невірну копію квитанції про сплату за навчання і взамін подала іншу копію квитанції і вона знову ж таки не перевіряючи її поклала до решту квитанцій ОСОБА_8

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що з 2008 року по даний час вона працює доцентом кафедри філософії та політології Львівського державного університету внутрішніх справ. З ОСОБА_8 знайома як зі студенткою і її візуально пам'ятає. Вона являється студенткою першого курсу юридичного факультету платної форми навчання. ОСОБА_8 Здавала у неї екзамен з історії України. Жодних попередніх домовленостей з інишими особами щодо здачі екзамену цією студенткою у неї не було.

-свідок ОСОБА_22 показав, що працює професором кафедри юридичної та прикладної економіки Львівського державного університету внутрішніх справ України. З ОСОБА_8 знайомий як зі студенткою , з вересня 2012 року до 08 грудня 2012 року він викладав у її групі економічну теорію. Після закінчення вичитки лекцій ОСОБА_8 було допущено до здачі модулів, однак вона не здала модуля, набрала менше 53 балів і тому була допущена до екзамену з вказаної дисципліни. В середині грудня 2012 року, він приймав екзамен у ОСОБА_8,жодних домовленостей щодо здачі такого екзамену у нього ні з ким не було.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що в кінці жовтня 2012 року його попросили працівники міліції бути в якості понятого при затриманні хлопця , який можливо зберігає при собі наркотичні засоби, однак так і не був в якості понятого, хоча бачив як того хлопця затримали. Після того він разом з працівниками міліції поїхав у львівське міське управління, де довідався, що того хлопця якого затримали звати ОСОБА_9.

Через два чи три дні після того, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та повідомив, щоб він під'їхав до нього та до знайомого ОСОБА_12 на зустріч в кафе «Вілія», що навпроти ТЦ «Магнус» по вул.Городоцькій у м.Львові. Приїхавши до даного кафе він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_12, почув як ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9, що може останньому допомогти в уникненні кримінальної відповідальності, якщо він згодиться написати заяву на працівників міліції про вимагання хабара. Крім того ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 що ОСОБА_23 являється працівником карного розшуку, який брав участь у його затриманні. Хоча він такого ОСОБА_9 не говорив і навіть не підтвердив тих слів та після того як пішов ОСОБА_9 додому, то одразу ж він з претензіями звернувся до ОСОБА_5 і сказав йому навіщо він говорив ОСОБА_9 про те, що він ніби являється працівником міліції. На що ОСОБА_5 сказав, що йому так треба було сказати. В подальшому про те, що ОСОБА_5 його представив як працівника міліції та схиляв ОСОБА_9 написати заяву на працівників міліції, які ніби то вимагають хабар він повідомив своєму знайомому ОСОБА_24. В подальшому він більше не зустрічався з ОСОБА_9.

Після того, в грудні 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_24 і повідомив, що ОСОБА_5 створив фіктивне затримання ОСОБА_9 і з останнього вимагає гроші ніби то за те, що вирішив питання з ніби-то працівниками міліції. Він з ОСОБА_25 домовилися про те, що коли він приїде у м. Львів, то повідомимо про це ОСОБА_26, який являється працівником міліції відділу внутрішньої безпеки.

27 грудня 2012 року ОСОБА_24 приїхав у м.Львів і зустрівся з ОСОБА_27 і останній порадив писати заяву на ОСОБА_5, який шахрайським шляхом заволодів її грошима, а саме обіцяв щось допомогти з навчанням її дочки.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року він довідався, що ОСОБА_24 помер. 03 січня 2013 року він повідомив ОСОБА_26, що йому стало відомо від ОСОБА_24, що ОСОБА_5 представляється працівником міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що у нього у власності перебуває автомобіль НОМЕР_2, яким він здійснює перевезення.

Приблизно один рік тому він познайомився з ОСОБА_5 , який інколи користувався його послугами як таксиста.В липні 2012 року при одній з поїздок з ОСОБА_5, останній йому повідомив, що він є працівником міліції і допомагає людям у вирішенні різних проблем.

Влітку 2012 року він привіз ОСОБА_5 на своєму автомобілі до головного корпусу Львівського ДУВС, що на вул. Городоцькій у м.Львові, де ОСОБА_5 зустрічався з якоюсь дівчиною і жінкою -її мамою.Вони разом їздили у с.Красне ,де жінки передавали ОСОБА_5 грошові кошти в доларах. Крім того, на скільки він пригадує, він ще з ОСОБА_5 на його вимогу їздив на вул.Наукову, де ця сама дівчина давала йому якісь довідки, і здається з грошима, і вона пішла додому, а вони поїхали також по домівках і ОСОБА_5 розрахувався з ним за дорогу. Також, він ще з ним під'їжджав до неї до ТЦ «Магнус», де він з нею зустрічався, а він в цей час сидів у автомобілі.

Також він возив ОСОБА_5 і його знайомого ОСОБА_12 до ТЦ «Магнус»,до кафе бару «Вепр», що на Галицькому перехресті, на пр.Чорновола до „Макдональдса", де ОСОБА_5 зі своїми знайомими переписували номера купюр грошових коштів.

-свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні ствердив , що у день пограбування ОСОБА_12 він на своєму автомобілі возив ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 і ОСОБА_7.Він їх підвозив в район ринку „Південний" вночі ,а потім приблизно звідти ж і забирав. Про пограбування у цей день він нічого не знав, лише пізніше дізнався від слідчого.

-свідок ОСОБА_26 пояснив, що від ОСОБА_23 він дізнався, що ОСОБА_5 обманним шляхом заволодів грошима ОСОБА_9 і ОСОБА_27.

-свідок ОСОБА_30 повідомив, що працював таксистом і ОСОБА_5 неодноразово користувався його послугами,через що вони познайомились. Йому належить автомобіль ВАЗ 2107,на якому він возив ОСОБА_5 ще з якимись хлопцями і по Львову і за місто.З їх розмов було зрозуміло, що вони їздять вирішувати якісь свої справи, однак про суть їх йому невідомо.

Зважаючи на визнання вини обвинуваченими дослідження інших доказів,зібраних обвинуваченням, визнано недоцільним, оскільки такі не оспорювались у судовому засіданні учасниками процесу.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані :

відносно ОСОБА_5 - за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою \шакрайство\,

- ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою\шахрайство\ ,вчинене повторно,

- ч.3 ст. 358 КК України ,оскільки своїхми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа,який видається чи посвідчується підприємством,установою, організацією,чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб,

- ч.1 ст. 353 КК України ,оскільки своїми умисними діями вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь,

- ч.2 ст. 189 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив вимогу передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненне повторно,за попередньою змовою групою осіб,

- ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна \ грабіж\ повторно, за попередньою змовою групою осіб.

відносно ОСОБА_7 - за ч.3 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа,який видається чи посвідчується підприємством,установою, організацією,чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб,

- ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою\шахрайство\ ,вчинене повторно,

- ч.1 ст. 353 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь,

- ч.2 ст. 189 КК України оскільки своїми умисними діями вчинив вимогу передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненне повторно,за попередньою змовою групою осіб,

- ч.2 ст. 186 КК України оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна \ грабіж\ повторно, за попередньою змовою групою осіб.

відносно ОСОБА_6 - за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна \ грабіж\ за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх характер, особу обвинуваченого,який раніше не судимий ,за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, відшкодував потерпілим заподіяні збитки ,та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх характер, особу обвинуваченого,який являється інвалідом з дитинства, раніше не судимий ,за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, відшкодував потерпілим заподіяні збитки ,та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його характер, особу обвинуваченого,який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ЗУ „Про амністію у 2014 році" ,оскільки таке суперечить змісту ст. ст. 1, 9 ЗУ „Про амністію" .

В ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_12 пред"явлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинувачених. Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відшкодували заподіяні збитки потерпілому,останній в частині вимог до цих обвинувачених відмовився, просить стягнути невідшкодовану йому шкоду із обвинуваченого ОСОБА_6 Оскільки потерпілий ОСОБА_12 не уточнив вимоги в частині стягнення майнової шкоди, яка заподіяна йолме безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_6, його вимоги ,рна думку суду, підлягають до задоволення частково.

В ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_9 пред"явлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_5 Оскільки потерпілий у судовому засіданні ствердив ,що заподіяні йому збитки відшкодовані родичами обвинуваченого ОСОБА_5, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПКУкраїни, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним та засудити за :

-ч.1 ст. 190 КК України- до 1\одного року \ обмеження волі,

-ч.2 ст. 190 КК України -до 2 \ двох років обмеження волі,

-ч.3 ст. 358 КК України -до 1\ одного\ року обмеження волі,

-ч.1 ст. 353 КК України -до 1 \одного \року обмеження волі

-ч.2 ст. 189 КК України -до 3\ трьох\ років позбавлення волі

-ч.2 ст. 186 КК України -до 5\ п"яти \ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим на 5 \п"ять років\ позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий термін 2\два \ роки.

На підставі ст.. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, систематично з"являтись на реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним та засудити за:

-ч.2 ст. 190 КК України- до 2\ двох\ років обмеження волі

-ч.3 ст. 358 КК України - до 1\ одного\ року обмеження волі,

-ч.1 ст. 353 КК України -до 1 \одного \року обмеження волі

-ч.2 ст. 189 КК України -до 3\ трьох\ років позбавлення волі

-ч.2 ст. 186 КК України -до 4\ чотирьох\ років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим на 4 \чотири \ роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий термін 1\один\ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, систематично з"являтись на реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 186 КК України на 4 \чотири\ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий термін 1\один\ рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, систематично з"являтись на реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_12 5000 \п"ять \ грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30\тридцяти \ діб з моменту його проголошення.

СуддяГ. Б. Білінська