Рішення № 44113923, 12.05.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2477/15-ц

Провадження №2/442/975/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО- страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2582,53 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що 11 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір, поліс №АВ/7948121 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 23302», реєстраційний номер НОМЕР_1. 02.10.2012 року в м. Хмельницький на вул. Західно-Окружна відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1. 06.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «Просто страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, ОСОБА_3, зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження власності (автомобіля), згідно із звітом №6288-50901-12/1, що належить до виплати страхувальнику. Згідно такого розрахунку страхове відшкодування становить 2582,53 грн.. Зазначена вище подія була страховою, про що 15.03.2013 року було складено страховий акт №5288-50901-12/1. відповідно до платіжного доручення №4062 від 19.03.2013 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 21.03.2013 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 2582,53 грн. таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2582,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави, а саме, за те, що він, 02 жовтня 2012 року о 22 год. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружна при виконанні маневру лівого повороту на вул. Геологів не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився по вул. Геологів перед перехрестям, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із страхового акту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» №6288-50901-12/1 від 15.03.2013 року, вбачаться, що 02.10.2012 року під час настання страхового випадку автомобіль страхувальника ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2, який застраховано згідно полісу АВ №7948121 ( 11.09.2012 року по 10.09.2013 року, знаходився під керуванням ОСОБА_4. Вартість виплати, наслідок пошкодження транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_3 складає 2582,53 грн. (а.с.33).

З копії платіжного доручення №4062 від 19.03.2013 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 21.03.2013 року вбачається, що позивачем було здійснено повну оплату страхового відшкодування в сумі 2582,53 грн. для ОСОБА_3 (а.с.37).

Крім того, судом встановлено, що 02.04.2014 року відповідачу було надіслано регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку ним отримано 09.04.2014 року (а.с.38-39), однак ніяких дій щодо сплати таких коштів не вчинено.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з норм ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до змісту ст. ст. 10-11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, вина відповідача доведена, настала його цивільно-правова відповідальність, такий зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду - особі, яка відшкодувала таку, тобто позивачу.

Поряд з цим, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути понесений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в сумі 2582,53 грн. ( дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні, 53 коп.) та 229,40 грн., понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка