Рішення № 44113857, 12.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/11374/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Галицького ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1, Залізничного ВДВС ЛМУЮ, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування арешту,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 24,6 кв.м., до квартири належить комора в підвалі площею 4,0 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 25.09.2008 року в реєстрі за №5119, накладений 29.09.2009 року старшим слідчим Гелецьким В.І. в рамках кримінальної справи №141-2596.

Надалі позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, востаннє 31.03.2015 року, відповідно до яких позивач просить скасувати накладені арешти в частині, що стосується квартири НОМЕР_1, в будинку НОМЕР_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ "Фідобанк" відповідно до договору іпотеки №014/3530/2/23584, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 25.09.2008 року за р.№5126, а саме: арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33383079 від 08.04.2013 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33383079 від 01.10.2012 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 41851677 від 15.04.2014 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_5); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44183094 від 28.07.2014 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_6); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39037972 від 07.08.2013 року, винесеної Залізничним ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_7); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №44098809 від 28.07.2014 року, винесеної ВДВС Пустомитівського РУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_8); арешт, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №19789893, винесеної 04.06.2010 року ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна НОМЕР_9); судові витрати в сумі 243,60 гривень покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 25.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" було укладено кредитний договір №014/3530/2/23584, відповідно до умов якого Банком надано ОСОБА_1 кредит в сумі 99 320 доларів США, строком користування до 24.09.2033 року із сплатою 12,5% річних для придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку відповідно до іпотечного договору №014/3530/2/23584 від 25.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконала, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з позовом. 22.06.2010 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Ерсте Банк" суму заборгованості, яка становила 119024,74 доларів США. 21.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Пакош О.О. було відкрито виконавче провадження №26105129. У ході проведення виконавчих дій та передачі майна на реалізацію з публічних торгів в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження" було з'ясовано, що 29.09.2009 року старшим слідчим Гелецьким В.І. в рамках кримінальної справи №141-2596 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, що унеможливлює подальшу його реалізацію. Також вказує на те, що за час розгляду справи судом між Банком та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо погашення кредитної заборгованості по кредитному договору №014/3530/2/23584 від 25.09.2008 року. Оскільки іпотека виникла в силу іпотечного договору №014/3530/2/23584, то у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Враховуючи те, що нерухоме майно ОСОБА_1 було передано в іпотеку АТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк" 25.09.2008 року, що підтверджується договором іпотеки та витягом про реєстрацію в ДРІ, витягом про реєстрацію заборони відчуження, тобто раніше, ніж були накладені всі вищевказані арешти на квартиру АДРЕСА_1, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, при цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти скасування арештів, зазначених в уточненнях позовних вимог ПАТ "Фідобанк" на заперечує. Просить позов задоволити.

Представник відповідачів - Галицького ВДВС ЛМУЮ, Залізничного ВДВС ЛМУЮ, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" було укладено кредитний договір №014/3530/2/23584, відповідно до умов якого Банком надано ОСОБА_1 кредит в сумі 99 320 доларів США, строком користування до 24.09.2033 року із сплатою 12,5% річних для придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку відповідно до іпотечного договору №014/3530/2/23584 від 25.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконала, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з позовом.

22.06.2010 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Ерсте Банк" суму заборгованості, яка становила 119024,74 доларів США.

Також судом встановлено, що 21.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Пакош О.О. було відкрито виконавче провадження №26105129. У ході проведення виконавчих дій та передачі майна на реалізацію з публічних торгів в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження" було з'ясовано, що 29.09.2009 року старшим слідчим Гелецьким В.І. в рамках кримінальної справи №141-2596 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Наявність накладеного арешту на предмет іпотеки ускладнює виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2010 року, та порушує законне право заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.7 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Пунктом 5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що нерухоме майно ОСОБА_1 було передано в іпотеку АТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк" 25.09.2008 року, що підтверджується договором іпотеки та витягом про реєстрацію в ДРІ, витягом про реєстрацію заборони відчуження, тобто раніше, ніж були накладені всі вищевказані арешти на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - задоволити.

Скасувати накладені арешти в частині, що стосується квартири НОМЕР_1, в будинку НОМЕР_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ "Фідобанк" відповідно до договору іпотеки №014/3530/2/23584, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 25.09.2008 року за р.№5126, а саме:

арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33383079 від 08.04.2013 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33383079 від 01.10.2012 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 41851677 від 15.04.2014 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_5); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44183094 від 28.07.2014 року, винесеної Галицьким ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_6); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39037972 від 07.08.2013 року, винесеної Залізничним ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_7); арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №44098809 від 28.07.2014 року, винесеної ВДВС Пустомитівського РУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_8); арешт, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №19789893, винесеної 04.06.2010 року ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ( реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна НОМЕР_9).

Стягнути солідарно з Галицького ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1, Залізничного ВДВС ЛМУЮ, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька