Ухвала суду № 44113837, 12.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4193/15-ц

Провадження № 4-с/461/44/15

У Х В А Л А

12.05.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Під час розгляду цієї цивільної справи від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Радченку В.Є. через те, що останній порушував суддівську етику, а також висловив сумніви з приводу законності рішення суду по якому виданий виконавчий лист.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Радченка В.Є. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Доводи заявника про відвід в частині порушення суддівської етики - не доведені заявником. Чинним законодавством передбачений особливий порядок притягнення суддів до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності. Цей особливий порядок не є особистим привілеєм судді, а є конституційною гарантією його незалежності при прийнятті процесуальних рішень, необхідної для захисту прав і свобод громадян і для усунення можливості тиснути на суд шляхом безпідставного притягнення судді до відповідальності чи шляхом подачі на нього безпідставних заяв про притягнення до такої відповідальності. Порядок вирішення питання щодо наявності в діях судді неетичної поведінки та особливий порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності передбачені, зокрема Конституцію України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

До компетенції судді першої інстанції не відноситься вирішення цього питання. До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували некоректну чи неетичну поведінку головуючого судді Радченка В.Є. в судовому засіданні.

Головуючий по справі не заявляв про незаконність судового рішення по якому виданий виконавчий лист,

Головуючим суддею Радченком В.Є. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу), передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні його письмової заяви від 08.05.2015 р. про відвід головуючому судді Радченку В.Є.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4